Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуковой А. С, Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2287/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая компания" к Гуковой А. С, Гукову В. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика Гуковой А.С. - Ли Н.П, действующей на основании доверенности от 11 марта 2017 года сроком на три года и ордера от 31 января 2018 года, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - Агуловой Е. М, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2017 года сроком по 7 февраля 2019 года, представителя истца - Кузьмака Р. С, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая компания" (далее - ООО "ПЭК") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гуковой А.С, Гукову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года исковые требования ООО "ПЭК" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Гуковой А.С, Гукова В.С. в пользу ООО "ПЭК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 года по март 2017 года включительно в размере 244 874 рублей 73 копеек, пени в размере 71 224 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ПЭК" требований отказано.

В апелляционной жалобе Гукова А.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение ля дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг ограничивается мартом 2017 года, обстоятельствам дела, противоречие данного вывода представленным доказательствам.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика Гуковой А.С. - Ли Н.П, действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гуковой А.С, поддержала, настаивала на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал".

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" - Агулова Е.М, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал", поддержала, настаивала на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гуковой А.С.

Представитель истца - Кузьмак Р.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гуковой А.С, разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал" оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Гуков В.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2007 года между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 190 000 долларов США сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно строительства жилья - оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 28 февраля 2007 года, заключенному между ответчиками и ООО "М-Индустрия", многоквартирного дома по адресу: "адрес", обеспечением исполнения которого являлся залог имущественного права.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что 30 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод объекта - многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", в эксплуатацию; 19 декабря 2012 года между ответчиками и ЗАО "М-Индустрия" подписан акт приёма-передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N.., с ответчиков в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность в размере 323 847 долларов США, обращено взыскание на имущественное право Гуковых на получение в оформление в собственность после окончания строительств квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПЭК".

Судом установлено также, что в период с января 2014 года по 30 апрель 2017 года включительно оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 252 454 рублей 68 копеек.

Претензии истца с просьбой о погашении ответчиками имеющейся задолженности по коммунальным платежам, последними оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилто обстоятельство, что фактически все услуги, плата за которые начисляется ответчикам, оказывались истцом. Доказательств обратного стороной ответчиков не было представлено Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд также верно исключил из размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности плату, начисленную за апрель 2017 года, поскольку именно с апреля 2017 года ООО "КИТ Финанс Капитал" является субъектом, обязанным оплачивать коммунальные платежи, ввиду того, что 24 марта 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ( квартиры по указанному адресу) должника взыскателю, также 24 марта 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру по вышеуказанному адресу.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", поскольку имущественные права и обязанности на квартиру, возникшие из акта приема-передачи квартиры, подписанного 19 декабря 2012 года между ответчиками и ЗАО "М-Индустрия", перешли к ООО "КИТ Финанс Капитал" с учетом принятия им квартиры.

Пояснения представителя третьего лица, что право собственности на квартиру не зарегистрировано до настоящего времени, не могут быть учтены судебной коллегии, поскольку обстоятельства, затрудняющие регистрацию права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру, не должны нести негативные последствия для ответчиков.

Никаких доказательств, что ответчики после 24 марта 2017 года пользуются квартирой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом отсутствия доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции, установив период, за который подлежит взысканию такая задолженность с января 2014 года по март 2017 года, пришёл к правильному выводу о том, что с Гукова В.С, Гуковой А.С. в пользу ООО "ПЭК" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 244 874 рублей 73 копеек.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции верно отклонены доводы последних со ссылками на отсутствие договора на обслуживание с эксплуатирующей компанией, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не умаляют обязанности указанных лиц вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, применив к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявляя настоящие требования в части взыскания пени, ООО "ПЭК" просило взыскать в свою пользу неустойки в общем размере 75 788 рублей 05 копеек.

Обжалуемым решением суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, и, с учётом периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, постановилвзыскать с ответчиков пени в размере 71 224 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к взысканию с Гукова В.С, Гуковой А.С. пени в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части взыскания с Гуковой А. С. и Гукова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая компания" пени изменить.

Взыскать солидарно с Гуковой А. С, Гукова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатирующая компания" пени в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи