Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-2168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В, Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело N 2-4103/17 по апелляционной жалобе Федотовой Т.Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Федотовой Т.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 383 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 392 рубля 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Федотова Т.Д. являлась вкладчиком ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк", у которого приказом Банка России от 18.03.2014 года N "... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии является страховым случаем. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим. 01 апреля 2014 года Федотовой Т.Д. выплачено страховое возмещение по вкладу в ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в размере "... " руб. "... " коп, впоследствии от временной администрации банка истцу стало известно о пересчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, таким образом, ответчику было переплачено "... " руб. "... " коп. Письмом от 11.04.2014 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федотовой Т.Д. в пользу истца неосновательное обогащение в размере "... " рубля "... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "... " рубля "... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины "... " рубля "... " копеек.

В апелляционной жалобе Федотова Т.Д. просит решение отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более "... " рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18 марта 2014 N ОД-330 у Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначен истец.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. по делу N А40-54285/14 конкурсное производство в отношении Банка продлено до 14.05.2017 г.

24.03.2014 года Временная администрация банка направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, согласно которого размер обязательств банка перед ответчиком по договору банковского вклада N "... " от 22.11.2013 по состоянию на 18.03.2014 года составил "... " Евро, что эквивалентно "... " руб. "... " коп. по курсу Банка России на указанную дату.

01 апреля 2014 года на основании заявления ответчика Федотовой Т.Д. истец произвел выплату суммы страхового возмещения по указанным выше вкладам в размере 621179 руб. "... " коп, при этом судом установлено, что ответчику были переплачены денежные средства в размере "... " руб. "... " коп, в связи со счетной ошибкой, допущенной банком при конвертации в ходе расчета причитающихся по договору процентов.

Письмом от 11 апреля 2014 года Агентство уведомило ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с технической ошибкой при проведении конвертации денежных средств, ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвел выплату страхового возмещения на сумму "... " руб. "... " коп вместо "... " руб. "... " коп, то есть на "... " руб. "... " коп. больше, чем это необходимо, в связи, с чем сумма "... " руб. "... " коп подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб. "... " коп.

Доводы жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, а потому дело подлежало оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежная выплата произведена истцу 01 апреля 2014 года, с требованием о возврате излишне начисленной суммы истец обратился к ответчику 11 апреля 2014 года, исковое заявление в суд направлено 28 марта 2017 года, что свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи