Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу 2-5409/17 по иску Кипаренко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца - Чивадзе Г. Б, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кипаренко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", Общество) о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Форвард Капитал" (далее - ООО "Финансовая группа "Форвард Капитал") заключен договор лизинга, по которому лизингополучатель добросовестным образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей. Впоследствии истец и ООО "Финансовая группа "Форвард Капитал" заключили договор уступки права требования (цессии), права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к Кипаренко А.В.

Истец указал, что продолжал надлежащим образом исполнять обязанности по внесению лизинговых платежей. После окончания срока договора лизинга, он обратился к ответчику с просьбой произвести сверку взаиморасчётов по договору, выдать акт о полной оплате лизинга и передать документы на автомобиль для регистрации права собственности истца в органах ГИБДД. Ответчик выдал справку о полной оплате договора лизинга, однако документы на автомобиль предавать истцу отказался, поскольку ООО "Финансовая группа "Форвард Капитал" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, направило истцу претензию с требованием возвратить спорный автомобиль в пятидневный срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Кипаренко А.В. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исковые требования Кипаренко А.В. удовлетворены.

Суд признал за Кипаренко А.В. право собственности на автомобиль марки " "... "", "дата" выпуска, приобретённый у ООО "Каркаде" по договору лизинга N5694/2014 от 21 апреля 2014 года.

Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу Кипаренко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Каркаде" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.132-133), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Кипаренко А.В. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ввиду полной оплаты истцом лизинговых платежей по договору, у истца возникло право требования признания за ним права собственности на автомобиль, приобретённый на основании договора лизинга, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 апреля 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО "Финансовая группа "Форвард капитал" заключен договор лизинга N5694/2014, по условиям которого лизингополучатель приобрёл у ООО "Каркаде" автомобиль "... ", "дата" выпуска, по договору лизинга с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей в срок до 21 марта 2017 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2-х месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом переуступка прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии, условия которого письменно согласованы с лизингодателем.

Из материалов дела следует, что 31 июня 2015 года между истцом и ООО "Финансовая группа "Форвард капитал" заключен договор перехода прав и обязанностей по договору лизинга.

На основании показаний допрошенного в качестве свидетеля Березовского И.Л, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являвшегося генеральным директором ООО "Финансовая группа "Форвард капитал", судом первой инстанции установлено, что от лизингодателя было получено письменное согласие на заключение договора цессии, одна данный документ впоследствии был утерян.

Кипаренко А.В. платёжными поручениям производил установленную оплату спорного договора лизинга лично от своего имени.

Ответчик получал от истца суммы с указанием назначения платежа и именно данные суммы были учтены им при составлении акта сверки расчётов по состоянию на 19 апреля 2017 года. Однако в ноябре 2016 года ООО "Финансовая группа "Форвард капитал" уже было ликвидировано.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлен факт наличия согласия лизингодателя на заключения с истцом договора цессии.

Кроме того, с требованиями о признании договора цессии недействительным ответчик не обращался, договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно разделу 6 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, если такая выкупная цена установлена договором лизинга.

Учитывая отсутствие условия договора лизинга о выкупной цене предмета договора лизинга, представление истцом доказательств, свидетельствующих о полной оплате лизинговых платежей, принятие ответчиком исполнения истцом обязательств по договору лизинга в полном объеме, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Кипаренко А.В. требований о признании права собственности на предмет договора лизинга - автомобиль марки " "... "", "дата" выпуска.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 896 рублей отвечает требованиям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов, изложенных в решении, не указывают на правовые основания, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, являются повторением позиции ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи