Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

при секретаре

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бадикина А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (далее по тексту - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк) к Бадикину А.С. о взыскнаии задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика Бадикина А.С. - Хоревой А.А, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действий доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бадикину А.С, просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 358884,03 рубля и в размере 16280,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951,65 рубль, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Renault Kangoo 1/5 DCI", 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N.., установив его начальную продажную стоимость в размере 408520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) указал, что 25 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 373713 рублей на срок до 25 декабря 2018 года с уплатой 34,90 % годовых по 27 января 2014 года и 16,9% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля. Также 25 декабря 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N.., по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредитную карту с линией кредитования с лимитами задолженности 5000 рублей (первый лимит), 15000 рублей (второй лимит), 78470 рублей (третий лимит). Дата окончания кредитной линии - 25 октября 2017 года. Процентная ставка 28,20% в первый период кредитной линии до полного погашения транша, далее - процентная ставка по договору 22,80% годовых. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику указанные суммы кредита, а ответчик нарушил сроки возврата кредитов, уплаты процентов по ним, у него перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Бадикина А.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 308 884 руб. 03 коп, судебные расходы в размере 12 951 руб. 65 коп, всего 321 835 (триста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бадикину А.С. заложенное имущество - автомобиль RENAULT KANGOO 1.5 DCI, VIN N.., год выпуска - 2009, двигатель N.., цвет - серебристый, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 408 520 (четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Бадикина А.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от 25.12.2013 года в сумме 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 59 коп.".

В апелляционной жалобе ответчик Бадикин А.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда от 30 августа 2017 года не обжалуется. Дополнительное решение суда сторонами также не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не являются предметом детального исследования и рассмотрения.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик Бадикин А.С. доверил представлять свои интересы в суде представителю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д. N... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику кредит в сумме 373713 рублей на срок до 25 декабря 2018 года с уплатой 34,90% годовых по 27 января 2014 года и 16,9% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N.., открытого в Банке.

Указанный кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства марки "Renault Kangoo 1.5 DCI", 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N...

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 9 368 руб, за исключением первого и последнего платежа, дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов - согласно графика платежей.

Согласно Индивидуальным условиям, в случае просрочки платежа, начисляется неустойка в сумме 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2013 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Бадикина А.С. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, последний платеж совершен ответчиком 16 июля 2016 года, более платежей не поступало.

Требование о погашении задолженности по кредиту N... направлено Банком ответчику 09 июня 2017 года, однако осталось неисполненным.

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору N... составляет 358884,03 рубля, из них: 245230,09 рублей - текущая часть основного долга; 31347,11 рублей - проценты по кредитному договору; 8523,27 рублей - просроченные проценты; 73783,56 рублей - сумма неустойки.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным, в то время как контррасчет такой задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Бадикиным А.С. и отсутствия задолженности по кредитному договору N... /АК/13/280 ответчиком суду также не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N.., проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому заемщик Бадикин А.С. должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки с 73783,56 рублей до 50000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на основании заявленного стороной ответчика ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).Как усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств, возникших между Банком и заемщиком Бадикиным А.С. на основании кредитного договора от 25 декабря 2013 года, между ними был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Renault Kangoo 1.5 DCI", 2009 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N.., VIN N... Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению. Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с изложенным, из второго абзаца резолютивной части решения необходимо исключить фразу: с установлением начальной продажной цены в сумме 408 520 (четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение настоящего иска судом разрешено судом первой инстанции при правильном применении норм главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда от 30 августа 2017 года постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права. Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N.., проанализировав представленные доказательства, суд в дополнительном решении пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому заемщик Бадикин А.С. должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16280,59 рублей. Дополнительное решение суда от "дата" сторонами не обжалуется. Довод апелляционной жалобы Бадикина А.С. на решение суда от "дата" о том, что сумма неустойки по кредитному договору N.., заявленная истцом и взысканная в пользу Банка судом, является необоснованной, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку (пени, штрафы) по кредитному договору N... от 25 декабря 2013 года на сумму в размере 73783,56 рубля. Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, по ходатайству стороны ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 73783 рублей до 50000 рублей. Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства Бадикиным А.С, а также, принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для полного освобождения просрочившего должника Бадикина А.С. от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки, тогда как определенная судом к взысканию сумма неустойки по кредитному договору N.., сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, отвечает критерию разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика в связи с установлением его малолетнему ребенку инвалидности, вынужденностью выхода ответчика в отпуск по уходу за ребенком и снижением размера доходов в семье ответчика не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в части размера, взысканной судом суммы долга и неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и о том, что Банк, не дождавшись решения вопроса по обращению заемщика Бадикина А.С. о возможности предоставления ему рассрочки по возврату кредита, заявил настоящие требования в суд, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку Бадикин А.С. не лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением, либо разрешить данный вопрос со взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на неизвещение стороны ответчика о подготовке к судебному разбирательству, что нарушило права ответчика, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, в частности на представление доказательств в обоснование своих возражений на предъявленные требования, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, при принятии настоящего иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании определения от "дата" (л.д. N... ) направил ответчику по месту его регистрации: "адрес" (данный адрес указан в качестве регистрации ответчика и в его апелляционной жалобе) копию определения судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от "дата". Данное определение судьи содержало разъяснение сторонам их прав и обязанностей, в том числе право на представление возражений и доказательств по делу, и его копия вместе с копией иска и приложенных к нему документов и судебной повесткой на основное судебное заседание, назначенной на "дата", была получена лично Бадикиным А.С. "дата" (л.д. N... ), то есть за месяц до основного судебного заседания, которым спор был разрешен по существу.

В основном судебном заседании представитель ответчика представила суду письменные возражения на иск (л.д. N... ), также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано по причине представления документов в форме ненадлежащим образом заверенных копий в отсутствие их подлинников для сличения судом (л.д. N... ). Между тем, как видно из протокола судебного заседания от "дата" представитель ответчика не заявляла ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не возражала против окончания судебного разбирательства по делу (л.д. N... ). Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, предоставленным сторонам ст. 231 ГПК РФ, представитель ответчика также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом положений процессуального закона об извещении стороны ответчика, прав ответчика на предоставление доказательств по делу, является голословным, противоречащим материалам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом была нарушена статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая имущество, на которое не может быть обращено взыскание, является несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе в части залога спорного транспортного средства, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, наличие инвалидности у ребенка ответчика не является основанием к невозможности обратить взыскание на заложенное имущество.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" фразу: "с установлением начальной продажной цены в сумме 408 520 (четыреста восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадикина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: