Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю, Сухаревой С.И.

с участием прокурора

при секретаре

Бахтиной Н.И.

Виноградовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Розикова Б.О. (далее по тексту - ИП Розиков Б.О.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Русакова В.А. к ИП Розикову Б.О. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, по иску Бородина Р.А. к ИП Розикову Б.О. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения истцов и представителя ответчика ИП Розикова Б.О. - адвоката Култановой З.И, действующей на основании адвокатского ордера от "дата", заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Русаков В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "... " (далее по тексту - ООО "... "), просил суд о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300000 рублей, расходов на лечение в размере 1365,10 рублей, штрафа, судебных расходов.

Истец Бородин Р.А. также обратился в суд с иском к ООО "... " о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 18 октября 2016 года истцы пообедали в кафе "... ", расположенном по адресу: "адрес". На следующий день 19 октября 2016 года у них резко ухудшилось самочувствие, поднялась температура, появились все признаки пищевого отравления. 20 октября 2016 года состояние здоровья истцов продолжало ухудшаться, в связи с чем они вынуждены были вызвать скорую помощь и были в тяжелом состоянии госпитализированы в отделение Клинической инфекционной больницы им. СП. Боткина, где им был поставлен диагноз - "... ".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Также в ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дилижанс" на надлежащего - ИП Розикова Б.О.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования частично удовлетворены.

Судом постановлено:

"Исковые требования Русакова В.А. и Бородина Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розикова Б.О. в пользу Русакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розикова Б.О. в пользу Бородина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 350 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части исков - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Розикова Б.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Розиков Б.О. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, материл проверки N... Следственного отдела по "... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2016 года в СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в состоянии "... " тяжести были доставлены студенты ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", которым был поставлен диагноз "... ".

В ходе проведения проверки было обнаружено, что заболевшие накануне заболевания питались в предприятии общественного питания кафе "... " ИП Розикова Б.О, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе санитарно-эпидемиологического расследования были выявлены нарушения ИП Розиковым Б.О. санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем ИП Розиков Б.О. был привлечен к административной ответственности.

Факт нарушения ИП Розиковым Б.О. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения подтверждается: выписками из медицинских карт истцов (л.д. N... ), журналом регистрации инфекционных заболеваний за 20 октября 2016 года, распоряжением N... о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений, актом N... о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 21 октября 2016 года, экспертным заключением N... от 26 октября 2016 года, экспертным заключением N... от 23 октября 2016 года, протоколом N... о временном запрете деятельности от 21 октября 2016 года, протоколом N... об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, протоколом N... об административном правонарушении от 26 октября 2016 года, постановлением N... по делу об административном правонарушении от 31 октября 2016 года, актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 03 ноября 2016 года (л.д. N... ), материал проверки N.., медицинские карты N... и N... стационарного больного из СПб ГБУЗ "КИБ им. СП. Боткина".

Факт заболевания истцов сальмонеллезом в результате питания в кафе "Дилижанс", принадлежащем ИП Розикову Б.О, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Розиков Б.О, которым оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истцов, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, пришел к выводу об обоснованно и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (далее по тексту - Правила), установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).

На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем ИП Розиков Б.О, как причинитель вреда, должен нести ответственность за вред здоровью истцов, получивших пищевое отравление после приема пиши в кафе "Дилижанс", принадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам неправомерными действиями ИП Розикова Б.О. по его вине причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность их лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 200000 рублей в пользу каждого из истцов, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

Разрешая требования истца Русакова В.А. о взыскании расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что доказательств несения данных расходов, их необходимости и невозможности получения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не уклонялся от исполнения требований истцов в добровольном порядке, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ИП Розиков Б.О. был уведомлен о пищевом отравлении истцов при проведении проверок в его кафе "... ", после предъявления к нему исков в суд пострадавшими Русаковым В.А. и Бородиным Р.А. в ходе рассмотрения дела требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Розикова Б.О. в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истцов и в их заражении в кафе "Дилижанс" инфекционным заболеванием "сальмонеллез" являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Так, из содержания постановления о привлечении ИП Розикова Б.О. к административной ответственности от "дата" и постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении ИП Розикова Б.О. к административной ответственности, материла проверки N... Следственного отдела по "... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу следует, что ИП Розиков Б.О. совершил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - кафе "... ", в связи с чем были зарегистрированы 7 случаев заболеваний острой кишечной инфекцией, в том числе с участием истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред здоровью, причиненный истцам, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика как владельца кафе "... ", допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, суду не представлены. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований и об их частичном удовлетворении.

Расходы за рассмотрение настоящего спора судом взысканы с ответчика при правильном применении главы 7 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, критикующих выводы суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части не является в силу принципа диспозитивности предметом детального рассмотрения и проверки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права и имеющее юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Розикова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: