Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Абдулвахед Л. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2867/2017 по иску Лаби Е. Э. к Абдулвахед Л. М, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Меркеловой Л.А, представителя ответчика Зеленцова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаби Е.Э. обратился с иском в суд к Абдулвахеду Л.М, ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ДКП - 49001015520316, заключенный "дата" между Абдулвахед Л. М. и Лаби Е.Э, прекратить право собственности Абдулвахед Л. М. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N... от "дата", прекратить запись об ипотеке на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, "адрес", внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" за N.., признать право собственности Лаби Е. Э. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец указал, что между Лаби Е.Э. и Абдулвахед Л.М. "дата" был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных денежных средств N ДКП - 49001015520316, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Государственная регистрация права частной собственности ответчика (покупателя) на указанную квартиру была произведена "дата" Управлением ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Одновременно в ЕГРП внесена запись о регистрации ипотеки -залога в силу закона на квартиру с указанием на наличие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона. В качестве залогодержателя указан ПАО "Татфондбанк". Стороны договорились, что расчеты между истцом и ответчиком, будут осуществлены в следующем порядке: 150 000 руб. ответчик обязался выплатить в день подписания договора купли-продажи, 1 200 000 руб. ответчик выплачивает в безналичном порядке путем исполнения аккредитива через ПАО "Татфондбанк", 4 400 000 руб. ответчик оплачивает в безналичном порядке, путем исполнения аккредитива, денежными средствами, полученными в качестве кредита от ПАО "Татфондбанка", после регистрации права собственности и "Ипотеки" в пользу банка.

При заключении договора, стороны установили, что выполнение ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств является существенным условием договора, невыполнение которого в соответствии с п.4.2 является основанием для расторжения договора. В настоящее время квартира по передаточному акту не передана, ответчик оплату в полном размере, предусмотренном договором, не произвел. Таким образом договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств сторонами в полном объеме не исполнен. Со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора.

Истцом в адрес ответчика "дата" было направлено требование, в котором предлагалось произвести расчет либо заключить соглашение о расторжении договора. Ответчик ответил отказом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования Лаби Е.Э. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ДКП - 49001015520316, заключенный "дата" между Абдулвахед Л.М. и Лаби Е.Э. расторгнут.

Право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес" признано за Лаби Е.Э.

В апелляционной жалобе представитель Абдулвахед Л.М. - Зеленцов С.В. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента, (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Лаби Е.Э. и Абдулвахед Л.М. был между заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ДКП - 49001015520316, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик купил в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что расчеты между истцом и ответчиком, будут осуществлены в следующем порядке.

Денежная сумма в размере 5 750 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке:

- 150 000 руб. в качестве аванса наличным расчетом передано в день подписания договора, подтверждением чего будет являться расписка (п.3.1.1.1);

- 1 200 000 руб. ответчик выплачивает в безналичном порядке путем исполнения аккредитива. Условием исполнения аккредитива (перечисление денежных средств на счет продавца) являетсяпредоставлением продавцом в ПАО "Татфондбанк" документов, предусмотренных расчетным документом (аккредитивом) (п.3.1.1.2);

- 4 400 000 руб. ответчик оплачивает в безналичном порядке, путем исполнения аккредитива, (п.3.1.1.3). Условием исполнения аккредитива (перечисление денежных средств на счет продавца) является предоставлением продавцом в ПАО "Татфондбанк" документов, предусмотренных расчетным документом (аккредитивом).

Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня после предоставления продавцом в ПАО "Татфондбанк" документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности покупателю и ипотеки в пользу банка.

Согласно представленной расписки от "дата", Лаби Е.Э. подтвердил, что он получил денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве аванса за продаваемую спорную квартиру. В расписке указано. что материальных или каких-либо претензий, связанных со сделкой купли-продажи ипотеки вышеуказанного имущества, к Абдулвахеду Л.М. истец не имеет.

Государственная регистрация права частной собственности ответчика (покупателя) на указанную квартиру была произведена "дата" управлением ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, одновременно в ЕГРП внесена запись о регистрации ипотеки - залога в силу закона на квартиру с указанием на наличие ограничения (обременения) права - ипотека в пользу ПАО "Татфондбанк" что подтверждается отметкой на договоре, а также выпиской из ЕГРП.

На основании заявления от "дата" на имя Лаби Е.Э. открыт счет N...

"дата" между ПАО "Татфондбанк" и Абдулвахедом Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 4 400 000 рублей.

Кредит предоставлен ответчику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N.., открытый на имя заемщика, при условии предоставления последним кредитору документов, подтверждающих перечисление денежных средств в безналичной форме на данный счет.

"дата" ответчик в ПАО "Татфондбанк" получил данный кредит на сумму 4 400 000 рублей, что подтверждается кредитным договором и выписками по счету

В соответствии с п.2.3.1 Кредитного договора передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N... и заявлению на открытие счета.

Согласно заявлению на открытие аккредитива N... от "дата" за счет средств плательщика в рамках кредитной программы ПАО "Татфондбанк" от Абдулвахеда Л.М, последний просил открыть от его имени покрытый безотзывный аккредитив на сумму 5 600 000 рублей и совершить действия, направленные на открытие аккредитива в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России. В качестве получателя средств указан Лаби Е.Э, а также указан его счет. Срок действия аккредитива указан по "дата". Также указаны документы, при предъявлении которых производится перевод денежных средств получателю по аккредитиву с указанием срока предъявления документов по "дата".

Также заявлением от "дата" Абдулвахед Л.М. направил заявление на открытие счета от его имени для депонирования денежных средств, предназначенных для учета сумм по покрытому (безотзывному) аккредитиву. Номер лицевого счета 40 N...

Как усматривается из выписки по текущему счету N... данный счет был открыт "дата". В выписке движения денежных средств отражены поступления денежных средств в размере 4 400 000 руб, 1 200 000 руб, а также списание с данного счета по заявлению N... об открытии аккредитива 5 600 000 руб.

В адрес Лаби Е.Э. направлено уведомление принятии к исполнению аккредитива, открытого в его пользу на сумму 5 600 000 рублей со сроком действия до "дата" по поручению плательщика Абдулвахед Л.М, а также указаны документы для раскрытия, по предъявлении которых продавец может получить денежные средства.

Таким образом судом установлено, что рассматриваемом случае Абдулвахедом Л.М. открыт безотзывный аккредитив, банком-эмитентом и исполняющим банком является Банк.

В ПАО "Татфондбанк" "дата" были открыты счета: на имя истца N... На имя ответчика N... - остаток 500 рублей; N... - остаток 0,02 рублей; N... остаток 5 600 000 руб.; N... - остаток 4 361 630,24 руб.

Как усматривается из ответов Центрального банка Российской Федерации, ГК "АСВ" банком России на основании приказа от "дата" с "дата" сроком на 6 месяцев назначена временная администрация по управлению банком, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов организации.

"дата" приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из выписки по счету Лаби Е.Э. денежные средства на его счет по состоянию на "дата" не поступали. Доказательств поступления денежных средств истцу по настоящее время в материалах дела не имеется.

26.12.2016 истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о

выдаче ему денежных средств с аккредитива, в чем ему было отказано,

что подтверждается текстом заявления и ответом.

01.02.2017 от Абдулвахеда Л.М. в адрес банка было направлено

заявление, согласно которому на "дата" денежные средства истцу

не перечислены.

Кроме того согласно ответу на запрос ГК "АСВ", Абдулвахед Л.М. "дата" открыл аккредитив N.., который не был исполнен, что подтверждается выпиской по счету N... за период с "дата" по "дата", согласно которой на счете указаны денежные средства в размере 5 600 000 рублей, поступившие "дата". Обращения сторон в ПАО "Татфондбанк" в отношении выдачи денежных средств, имеющихся на аккредитиве, не поступало.

Удовлетворяя требования Лаби Е.Э, суд правильно пришел к выводу о том, что Абдулвахедом Л.М. не исполнена обязанность, предусмотренная законом и договором купли-продажи квартиры, по оплате продавцу денежной суммы. Деньги за проданную квартиру истцом не получены.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате ограничения права банка контролирующим органом на совершение финансовых операций, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств по смыслу п.2 ст. 872 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку продавцом в течение 15 дней после государственной регистрации договора купли-продажи денежные средства в размере 5 600 000 руб. получены не были, он с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора, что позволяет ему расторгнуть указанный договор.

Истцом в адрес ответчика "дата" было направлено требование, в котором предлагалось произвести расчет либо заключить соглашение о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено до сих пор.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры заключенный между сторонами подлежит расторжению, а спорная квартира возврату истцу.

Довод жалобы о том, что обязательства покупателя выполнены с момента открытия аккредитива, а также в материалах дела имеется расписка продавца об отсутствии претензий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства продавцом не были получены.

Указание в расписке от "дата" об отсутствии претензий со стороны продавца ( при очевидном для сторон неполном расчете по обязательствам) может быть истолковано исключительно на дату составления расписки и во всяком случае не дает оснований для вывода о доказанности полной оплаты стоимости квартиры покупателем.

Доводы относительно исполнения обязанности покупателя в полном объеме в момент открытия аккредитива противоречат положениям пп.3.1.1.1, 3.1.1.2, 3.1.1.3, 3.1.2.

При этом покупатель являлся кредитным должником банка, которому поручил осуществить перевод и выдачу денежных средств третьему лицу (продавцу) на условиях предъявления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащих сведения о зарегистрированном праве собственности на приобретаемый объект на Абдулвахед Л.М.(л.д.20-21)

На момент такой государственной регистрации (являющейся обязательным условием передачи денежных средств) уполномоченное заемщиком лицо было ограничено в передаче средств продавцу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неисполнении обязанности по передаче денежных средств продавцу являются обоснованными.

Ошибочными являются доводы апеллянта относительно ограничения права истца заявить о расторжении договора после отзыва у банка лицензии, либо по истечении десяти/пятнадцати дней при неисполнении условий договора с о стороны покупателя, поскольку п.4.2.1. определяет начало течения срока, когда у продавца возникает право заявить такие требования, но не содержит временного ограничения на совершение таких действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Право собственности на квартиру возникло у покупателя на основании зарегистрированной в установленном порядке сделки, о расторжении которой сторона заявила в соответствии с предоставленными ей правами в силу ст. 453 ГК РФ.

При наличии спора о праве между сторонами, разрешенного судом, ссылки ответчика на представленную им правовую экспертизу подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при рассмотрении настоящего спора не возникло. Равным образом при разрешении спора о праве отсутствуют основания для допроса в качестве специалиста Филиппова Ф.С.

Соглашение истца на аккредитивную форму расчета не предполагает априори согласование между сторонами последствий неисполнения банком поручения покупателя по перечислению кредитных средств продавцу, влекущих для последнего неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не влияет на права и обязанности по отношению к участникам спора Центрального Банка Российской Федерации. При этом письмо Северо-Западного главного Управления Центрального Банка от "дата" ответчику содержит указания на определение статуса получателя денежных средств по аккредитиву как кредитора ПАО "Татфондбанк" исключительно на основании данных, изложенных в обращении Абдулвахеда Л.М. (л.д.87) и не содержит самостоятельных суждений относительно достоверности изложенных в обращении сведений.

Попытка получить истцом денежные средства с аккредитива свидетельствует о его намерении получить оплату по совершении сделки и лишь неполучение денежных средств от представителя покупателя обусловила требования в дальнейшем о расторжении договора.

Исходя из субъектного состава участников спора, заключения договора купли-продажи жилого помещения очевидно, что спор не относится к экономическим, что исключает его подсудность арбитражному суду.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку повторно излагают правовую позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -