Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу ОАО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-237/2017 по иску открытого акционерного общества "Зетта Страхование" к Железникову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Железникову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец указал, что "дата" в Санкт-Петербурге произошло ДТП транспортного средства "ВАЗ", г.р.н. N... под управлением ответчика, и транспортного средства "РЕНО", г.р.н. N.., под управлением Нефедовой Ю.К. В результате ДТП автомобилю Нефедовой Ю.Ф. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Нефедовой Ю.Ф. была застрахована по договору "КАСКО" в ООО "Зетта Страхование". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Нефедовой Ю.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 206 720 руб. 91 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое платежным поручением N... от "дата" возместило истцу 120 000 руб.

"дата" ООО "Зетта Страхование" в адрес Железникова А.И. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 720,91 руб. До настоящего момента причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Железникова А.И. ущерб в порядке суброгации в размере 86 720,91 руб, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 801,63 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Железникова А.И. в пользу ОАО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 14 583 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Зетта Страхование" Годунова Н.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 00 часов 20 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием: автотранспортного средства "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Железникова А.И, автотранспортного средства "РЕНО Logan", государственный регистрационный знак К N.., под управлением водителя Нефедовой Ю.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Железникова А.И, нарушившего п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных доказательств следует, что Железников А.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заказ-наряду ООО "Рай Авто СПб" NРА-000023086 от "дата", стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства "РЕНО Logan", г.р.н. N... составляет 206 720,91 руб.

ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") на основании указанного расчета оплатило страховое возмещение в размере 206 720,91 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность Железникова А.И, выплатила ООО "Зета Страхование" лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению Э. N... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО Logan", г.р.н. К053АС178, от повреждений, полученных в результате ДТП "дата", с учетом износа составляет 158 250,74 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертиза у суда не имелось поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы Э. не содержат противоречий. Э. не являются заинтересованными лицом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Железникова А.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" составляет 38 250,74 руб. (158 250,74 руб. -120 000 руб.)

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержат.

Обжалуя судебное решение, представитель ответчика ссылается на то, что взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный автомобилю "РЕНО Logan", г.р.н. N... в полной сумме без учета износа в размере 86 720,91 руб. что предусмотрено Правилами комплексного страхования на дату страхового случая.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность ответчика возместить причиненный ущерб предполагает право последнего на оспаривание размера подлежащего возмещению ущерба. Ответчик не является участником договорных отношений между истцом и страхователем Нефедовой Ю.В.

В обоснование размера причиненного последней ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд ООО "Рай Авто", счет указанной организации. Из данных документов невозможно сделать вывод о том, что стоимость приобретаемых запасных частей определялась без учета износа.

Истцом не представлены доказательства возмещения ущерба страхователю без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. "дата" Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств СК "Цюрих" от "дата", находящихся в открытом доступе, являющихся составной частью заключенного с Нефедовой Ю.В. (л.д.16 т.1), не является страховым случаем естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности истцом возмещения страхователю ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и заменяемых деталей не имеется.

В ходе рассмотрения иска заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил возражений против постановки на разрешение Э. вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

При неоднократном извещении о времени и месту судебного заседания, длительности рассмотрения дела и безусловной возможности ознакомления с материалами дела истец правом представить доказательства выплаты страхователю стоимости ремонта без учета износа транспортного средства не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в силу ст. 327.1 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Как указано выше, в силу условий договора страхования презюмируется выплата истцом страхового возмещения без учета естественного износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на недоказанных в ходе настоящего спора утверждениях относительно наличия законных оснований требовать возмещения от ответчика части стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: