Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Бойцова А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу N 2-4054/2017 по иску Бойцовой А.М. к Бойцову А.А. о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Бойцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бойцовой А.М. - Можаева Е.И, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова А.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойцову А.А. о разделе общего имущества супругов - автомобиля MITSUBIHI ASX 1.6, 2013 г.в, идентификационный номер VIN "... ", взыскании с ответчика 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 360 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по проведению оценки 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 мая 2013 вступила в брак с ответчиком, с 15 января 2015 года стороны фактически вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. В период брака был приобретен автомобиль, который продан ответчиком за 150 000 рублей, при этом денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, истцу не переданы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исковые требования Бойцовой А.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Бойцова А.А. в пользу истца денежные средства в счет 1/2 рыночной стоимости автомобиля MITSUBIHI ASX 1.6, 2013 г.в, идентификационный номер VIN "... " в размере 360 000 рублей, а так же расходы по проведению оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бойцов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Бойцова А.М. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 11 мая 2013 года.

С 15 января 2015 года стороны фактически вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

В период брака супругами приобретен автомобиль MITSUBIHI ASX 1.6, 2013 г.в, идентификационный номер VIN "... ".

19 ноября 2014 года указанный автомобиль был отчужден Бойцовым А.А. в пользу третьего лица по договору купли-продажи за 150 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Бойцова А.А. выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Бойцовым А.М. в интересах семьи, суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Стандарт оценка" от 30 августа 2017 года рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет "... " рублей.

Указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении атотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бойкова А.А. денежной компенсации в размере "... " руб. (50% от стоимости проданного автомобиля), положив в основу решения представленный истцом отчет, поскольку установил, что спорное имущество в виде автомобиля MITSUBIHI ASX 1.6, 2013 г.в, идентификационный номер VIN "... " приобретено в период брака и является общим имуществом супругов; семейные отношения прекращены 15.01.2015 года; однако ответчик в период брачных отношений распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению - продал автомобиль 19.11.2014 года; доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль выбыл из владения сторон, а потому не может являться предметом раздела общего имущества, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: