Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-25075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Иванова А.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу N 2-2770/2017 по иску Иванова А.Я. к ООО "СК ЭРА" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Я. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК ЭРА" о взыскании денежных средств в размере 540 000 рублей, пени за период с 09 апреля 2017 года по 07 мая 2017 года в размере 453 600 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2016 года заключил с ООО "СК ЭРА" договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца. Истец передал ответчику денежные средства в обще сумме "... " рублей, однако работы не выполнены. 24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года исковые требования Иванова А.Я. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК ЭРА" в пользу Иванова А.Я. денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "СК ЭРА" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.Я. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств и оплаты расходов на представителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года Иванов А.Я. заключил с ООО "СК ЭРА" договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца.

Согласно п. 1.2 работы должны быть полнены в срок до 02 октября 2016 года.

Цена договора составляет в сумме "... " рублей (п. 2.1.). Цена является предварительной и может быть изменена по дополнительному соглашению Сторон (п. 2.4.).

В силу п.3.2.1 договора, 100% оплаты производится за каждый Акт выполненных работ, в течение 1-2 дней с момента подписания Акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика

Согласно п. 4.2.2. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а так же за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору (п. 4.3.).

Из представленных истцом расписок усматривается, что истец передал ООО "СК ЭРА" в лице представителя по доверенности С.Э.Р, денежные средства в сумме "... " рублей ( "... ").

Так же 07.09.2016 и 13.09.2016 истец передал К.И.К. денежные средства в общей сумме "... " рублей.

24 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку работы ответчиком в указанный срок не выполнены, а выполненные работы являются некачественными, что подтверждается техническим заключением ООО "... ". Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", обязанность доказать выполнение условий договора подряда возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, будучи извещенным по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным стороной истца.

Доказательств, что работы были выполнены в срок в соответствии с условиями договора, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании денежных средств в размере "... " рублей.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истец передал, а С.Э.Р, как сотрудник ООО "СК ЭРА", получил денежные средства в сумме "... " рублей, что подтверждается представленными расписками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчика является с 09.04.14 Х.А.А, одним из учредителей - С.Э.Р..

Поскольку суд пришел к выводу о невыполнении условий договора со стороны ответчика, то денежные средства, переданные по договору в сумме "... " рублей подлежат взысканию.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере "... " рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что К.И.К... является сотрудником ООО "СК ЭРА", равно как и не представлено доказательств, что данные денежные средства были переданы в счет оплаты договора подряда от 01 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изменения сумм, подлежащих к взысканию, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер штрафа, который будет составлять "... " рублей ( "... ").

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В связи с изменением судебной коллегией суммы, подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "СК ЭРА" взыскивается госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменить в части.

Взыскать с ООО "СК ЭРА" в пользу Иванова А.Я. денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф 250 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: