Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Сирота Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по делу N 2-703/2017 по иску Акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Сирота Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Сирота Н.А. - Богомоловой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО СК "Альянс" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сирота Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332 516 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины 6 525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2013 года на ул. "... " у дома "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", г.р.з. "... ", под управлением ответчика, и автомобиля "BMW", г.р.з. "... " под управлением Ж.С.А. Вина водителя Сирота Н.А. была установлена постановлением по делу об административном правонарушении "... " от 13 декабря 2013 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "BMW" была застрахована в АО СК "Альянс". В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года исковые требования АО СК "Альянс" частично удовлетворены.

Суд взыскал с Сирота Н.А. в порядке суброгации 182 808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Сирота Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО СК "Альянс", ответчица Сирота Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года на ул. "... " у дома "... " произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "Mitsubishi", г.р.з. "... ", под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем "BMW", г.р.з. "... " под управлением Ж.С.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N "... " от 13 декабря 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сирота Н.А, которая признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "BMW" была застрахована в АО СК "Альянс".

Истец признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW", перечислив 12 августа 2014 года на счет Филиала "Автодом Санкт-Петербург" ОАО "Автодом" денежные средства в размере "... " руб. "... " коп, что подтверждается платежным поручением N "... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К АО СК "Альянс" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчица Сирота Н.А. указывала, что признала себя виновной только в совершении наезда на автомобиль "Mersedes ML-320", г.р.з. "... ", который совершил наезд на автомобиль"BMW" до наезда автомобиля ответчицы.

По ходатайству ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N "... " от 05 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", г.р.з. "... ", от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2013 года, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составила "... " рублей.

Согласно заключению эксперта N "... " от 23 июня 2017 года отсутствие трассологических признаков не позволяет достаточно точно восстановить механизм столкновения и установить последовательность столкновения автомобилей.

В действиях водителя Ж.С.А. в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Данный водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие.

По версии водителя Сирота Н.А. водитель Я.Ю.Д. (автомобиль "Mersedes ML-320", г.р.з. "... ") должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, и имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД. Водитель Сирота Н.А. должна была руководствоваться требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД и имела техническую возможность своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль "Mersedes ML-320".

По версии водителя Я.Ю.Д. в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД. Данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель Сирота Н.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Сирота Н.А. имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении N "... " от 13 декабря 2013 года, которым установлена вина Сирота Н.А. в данном ДТП, а также другие доказательства, что позволило придти к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований страховой компании.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, является необоснованным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: