Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по делу N 2-3378/2017 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Дроздову В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Дроздова В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дроздову В.В. о признании договора страхования по программе "Лайф+" Единовременный взнос N "... " от 06.08.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2016 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Лайф+" Единовременный взнос N "... ". Подписывая Полис страхования, Дроздов В.В. подтвердил, что не состоит на учёте в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере, не является инвалидом и не подавал документы на установление инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями. Между тем из представленных истцу медицинских документов, на основании поступившего заявления о наступлении страхового случая, усматривает, что ответчик страдает онкологическими заболеваниями с 2014 года. Таким образом, ответчик указал недостоверные данные, заключая договор страхования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщикуУсловия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года между сторонами был заключен договор страхования по программе "Лайф+" Единовременный взнос N "... " на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся неотъемлемой частью Полиса, по страховым случаям: "смерть в результате НС и Б", "инвалидность в результате НС, выгодоприобретатель -застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники; по страховым случаям: "временная нетрудоспособность в результате НС и Б", "госпитализация в результате НС и Б", "травма" и "потеря работы", выгодоприобретатель - застрахованный. Страховая сумма составила "... " рублей, страховая премия - "... " рублей. Срок действия договора страхования определён с 07.08.2016 по 06.08.2019.

24 апреля 2017 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события госпитализации, ответчику диагностировано заболевание "... ", код по "... ".

Из медицинской документации, представленной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" истец усмотрел, что диагноз, в связи с которым потребовалась госпитализация Дроздова В.В, был установлен ответчику еще в 2014 году, то есть до даты заключения договора страхования.

Согласно ответу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N3" от 25 сентября 2017 года впервые Дроздов В.В. обратился с подозрением на злокачественное новообразование к участковому врачу 09.03.2017, был направлен к районному онкологу, осмотрен районный онкологом 10.03.2017 и направлен для дальнейшего обследования в соответствии с маршрутизацией онкологических пациентов.

Ранее Дроздов В.В. к врачу онкологу не обращался, соответствующего диагноза ему установлено не было.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у Дроздова В.В. на момент заключения договора страхования заболевание было впервые диагностировано 09 марта 2017 года, на момент заключения договора страхования ответчиком были представлены надлежащие и достоверные сведения.

Судебная коллегия находит указанные выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной Дроздовым В.В. информации о наличии у него каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована. Право страховщика в случае необходимости требовать медицинского освидетельствования застрахованного лица в лечебном учреждении как перед заключением договора страхования, так и при рассмотрении заявления о страховом событии, предусмотрено п. 9.8 Правил страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: