Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-27420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Серегина Дмитрия Алексеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу N 2-3346/2017 по исковому заявлению Серегина Д.А. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге, постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Серегина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Патрикеева А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 1996 года, постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования.

В обоснование искового заявления истец указал, что с 1996 года постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, обратился с заявлением о постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования, ему было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Серегину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Серегин Д.А. просит решение уда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года Серегин Д.А. обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет для заключения договора найма жилищного фонда социального использования. Письмом от 23 ноября 2016 года администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила истцу об отсутствии оснований для постановки на учет ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 5 лет.

В обоснование доводов искового заявления о постоянном проживании на территории Санкт-Петербурга с 1996 года истцом представлены следующие документы - копия похвальной грамоты из ГБУ "Начальная школа N 611 Курортного района Санкт-Петербурга", архивная справка из ГБУ "Гимназия N 441 Фрунзенского района", диплом о среднем профессионально образовании, архивная справка из ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, удостоверение о первичной специализации, свидетельство N 763 о регистрации по месту пребывания, диплом о профессиональной переподготовке, трудовая книжка, документы о профессиональной переподготовке, справки с места учебы из ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова", справки из ПАО "Балтийский банк".

Кроме того, истцом представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым в период с 08.08.2013 года по 05.08.2014 года и с 10.06.2015 года по 09.06.2016 года истец был зарегистрирован по адресу: "... ".

Истец пояснил, что в период с 1996 по 1998 году он обучался в ГБУ "Начальная школа N 611 Курортного района Санкт-Петербурга". С 1998 по 2001 год истец обучался в ГБУ "Гимназия N 441 Фрунзенского района". В период с 2001 года по 2005 года истец обучался по очной форме в ГБОУ СПО "Санкт-Петербургский медицинский колледж им. В.М. Бехтерева" Минздрава России, по специальности "Сестринское дело". С 2005 по 2007 года обучался по очной форме в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрав России. В период с 22.09.2016 года по 17.01.2007 года прошел краткосрочное обучение в ГОУ СПО "Санкт-Петербургское медицинское училище N 9": специализация по циклу "Массаж". В 2013 году в Санкт-Петербург истец оформил временную регистрацию на 1 год, продолжил образование по очной форме в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова" Минздрава России по специальности "Психиатрия-наркология", в период с 05.09.2013 года по 18.11.2013 года. В период с августа 2013 года по настоящее время истец посещает МКФ ФГБУ "Российская национальная библиотека" в Главном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18. В период с 2014 года по 2015 год истец официально трудоустроился в ГКУЗ "ЛОНД" в должности "врач психиатр-нарколог". В период с 11.03.2014 года по 21.06.2014 года истец обучался в ФГБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" по специальности "Психотерапия". С 06.09.2014 года по 27.12.2014 года истец находился в учебной командировке в г. Москва, для обучения в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России по специальности "Судебно-психиатрическая экспертиза". С октября 2015 года по сентябрь 2016 года истец работал в амбулаторном отделении судебно-психиатрических экспертиз ГКУЗ "ЛОПНД" в должности "врач судебно-психиатрический эксперт". С 10.06.2015 года по 09.06.2016 года свидетельство о регистрации N 661 по месту пребывания. С 31.08.2016 года истец проходит обучение в ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" Министерство обороны РФ, по образовательным программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по психиатрии. С октября 2016 года по настоящее время истец работает в клинике психиатрии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова" Министерства обороны РФ в должности врач-психиатр. В период с 2005 года по 2016 год истец является клиентом ПАО "Балтийский банк" Санкт-Петербурга.

В период с 02.03.2001 года по 25.07.2011 года истец был зарегистрирован в общежитии ВИТУ по адресу: "... "; с 25.07.2011 года по 19.03.2015 года был зарегистрирован по адресу: "... "; с 19.03.2015 года по 21.05.2015 года в Санкт-Петербурге по адресу "... "; с 21.05.2015 года по 23.09.2016 года зарегистрирован по адресу: "... "; с 23.09.2016 года по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 5 лет, учитывая наличие у истца до 23.09.2016 постоянной регистрации в Орловской и Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2015 N 475-92 "О жилых помещениях жилищного фонда социального использования и о наемных домах социального использования" на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Статьей 6 Закона установлено, что принятие на учет граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, осуществляется на основании следующих документов: документы, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

В силу 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются лица не являющиеся нанимателями жилых помещений и членами их семей, собственниками и соответственно членами семьи собственника, либо являющиеся, но обеспеченные менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей правомочия собственника, вправе был установить в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, в смысле, придаваемом им положением статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2003 года N 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В приведенном конституционно-правовом смысле единственно допустимым доказательством нахождения Серегина Д.А. по месту жительства служит именно постоянная регистрация на территории Санкт-Петербурга.

Как усматривается из материалов дела, истец с 02.03.2001 по 19.03.2015 и с 21.05.2015 до 23.09.2016 имел постоянную регистрацию в Орловской и Ленинградской области.

Документы же, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности, его обучение, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств проживания истца на территории Санкт-Петербурга в спорный период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Серегина Д.А. исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: