Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года материал дела N М-7932/2017 по частной жалобе Штельмах А.Е. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штельмах А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белякову В.Л. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору займа.

Определением суда от 20 декабря 2017 года на основании статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе Штельмах А.Е. просит отменить определение судьи от 20 декабря 2016 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Штельмах А.Е, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.С указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств установлен 15 декабря 2014 года, истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года отменить.

Исковое заявление Штельмах А.Е. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: