Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-2910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Дьячкова Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4214/2017 по иску Дьячкова Д.В. к Темкиной Н.С, Темкину Р.В. о выделе доли имущества супруга-должника, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, взыскании с Темкиной Н.С. части задолженности Темкина Р.В..

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Темкиной Н.С, Темкину Р.В. о выделе доли Темкина Р.В. из имущества, приобретенного на имя Темкиной Н.С. в период брака, которая причиталась бы Темкину Р.В. при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю Темкина Р.В. на сумму 100 000 рублей, взыскании с Темкиной Н.С. часть задолженности Темкина Р.В. в размер 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2008 года между Дьячковым Д.В. и Темкиным Р.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил Темкину Р.В. денежные средства в размере "... " рублей, а Темкин Р.В. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2010 года.

Решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 и 03 октября 2016 года с Темкина Р.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 510 000 рублей.

24 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела судебных приставом Управления ФССП по Санкт-Петербургу было принято постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Истец указывал, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем Темкину Р.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на все имущество, которое было приобретено Темкиной Н.С. в период брака независимо от того, на чье имя оно было приобретено или кем внесены денежные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября2017 года в удовлетворении исковых требований Дьячкову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дьячков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу с ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2008 года между Дьячковым Д.В. и Темкиным Р.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Темкин Р.В. получил денежные средства в размере "... " рублей, сроком возврата не позднее 01.01.2010 года.Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с Темкина Р.В. в пользу Дьячкова Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года с Дьячкова Д.В. в пользу Темкина Р.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 010 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Темкина Р.В. на основании исполнительного листа от 11.07.2014 года выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Дьячкова Д.В. денежных средств по договору займа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества у должника и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В период с 03 июля 1993 года по 17 марта 2006 года Темкина Н.С. и Темкин Р.В. состояли в зарегистрированном браке.

15 марта 2006 года между супругами был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное в течение брака, с момента заключения брачного договора, в том числе и квартира "... " в доме "... " корпус "... " по ул. "... " в г. "... " является личной собственностью Темкиной Н.С.

Брачный договор удостоверен нотариусом города Архангельска Н.О.Ю. и зарегистрирован в реестре за N "... ".

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дьячковым Д.В. требований.

При этом суд исходил из того, что брачным договором от 15 марта 2006 года Темкин Р.В. и Темкина Н.С. разделили имеющееся в собственности имущество.

Судом принято во внимание, что ответчик Темкина Н.С. должником перед истцом не является. С учетом установленного режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество собственностью ответчика Темкина Р.В. не является, в связи с чем выдел доли Темкина Р.В. в имуществе, приобретенном в браке с Темкиной Н.С, в отношении которого установлен режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором, который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, не возможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дьячковым Д.В. требований.

Более того, на момент заключения брачного договора, расторжении брака Темкин Р.В. не состоял в заемных отношениях с Дьячковым Д.В.

В этой связи довод жалобы о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ Темкин Р.В. не уведомил истца о наличии брачного договора, чем нарушил действующее законодательство, и должен отвечать перед кредитором независимо от содержания брачного договора, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: