Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-3010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Жужговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело N 2-2753/2017 по апелляционным жалобам Бузунова В. П, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел России на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по иску Бузунова В. П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Бузунова В.П. и его представителя Зинатуллина В.Г, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО, МВД Российской Федерации - Аббасовой М.С, Балана А.О... поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузунов В.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере "... " рублей, расходов на перемещение и хранение ТС на спецстоянке в размере "... " рублей, расходов на нотариальное удостоверение и осмотр доказательств по делу об административном правонарушении в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отношении его инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга Баланом А.О. составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2016. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Санкт-Петербургу Бузунов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "... " рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Решением Невского районного суда от 13.12.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N.., производство по делу прекращено. В процессе рассмотрения дела Невским районным судом установлены, факты нарушения требований КоАП РФ должностным лицом - инспектором Баланом А.О, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Бузунова В.П. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес убытки, а также в процессе рассмотрения настоящего иска Бузунов В.П. воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы на юридические услуги в сумме, также понес расходы на оплату услуг по перемещению ТС на спецстоянку и на хранение ТС на указанной стоянке, кроме того, действиями инспектора Балана А.О. истцу причинены нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования Бузунова В.П. частично удовлетворены, с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Бузунова В.П. расходы на представителя в сумме "... " рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бузунов В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство внутренних дел России просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третье лицо Мишенин А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи, заявлений об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом об административном правонарушении от 24.07.2016, составленном инспектором ОГИБДД УМВД по Невскому району Баланом А.О, установлено, что 24 июля 2016 года в 02 часа 35 минут по адресу: г. СПб, Октябрьская наб, у дома 31, - водитель Бузунов В.П, управлявший транспортным средством Чери А13, двигался по Октябрьской наб. в сторону ул. Русановская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ. В этот же день в 02 часа 00 минут инспектором полиции Балан А.О. составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении Бузунова В.П. от управления транспортным средством, документы об отказе Бузунова В.П. от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день составлены документы о помещении ТС на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 15.08.2016 по делу N... Бузунов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 по делу N... постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 15.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузунова В.П. прекращено в связи с отсутствием в действиях Бузунова В.П. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что сведения, указанные сотрудниками ОГИБДД в документах, послуживших основанием для привлечения Бузунова В.П. к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Решением судьи Невского районного суда от 13.12.2016 установлено, что в действиях водителя Бузунова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установив вину должностных лиц и руководствуясь положениями статей 1069, 1099, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков, а именно, "... " рублей - расходы на юридические услуги и "... " рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, также, судом взыскана компенсация морального вреда в размере "... " рублей, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение и осмотр доказательств по делу об административном правонарушении в размере "... " рублей не имеется, так как сведения, отраженные в распечатках сообщений, были не признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Бузунова В.П... Указанные сообщения были не приняты во внимание при рассмотрении жалобы Бузунова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2016. Вместе с тем, содержание указанных сообщений само по себе не имеет значения для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бузунова В.П, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения Бузунова В.П. к административной ответственности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на эвакуацию транспортного средства и хранение на спецстоянке.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО о недоказанности несения расходов в размере "... " рублей за эвакуацию и хранение транспортного средства опровергаются материалами дела, на листе дела N... представлен акт АА N... приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и квитанция об оплате "... " рублей, также оригиналы данных документов были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия обозрела и удостоверила соответствие оригинала - представленной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Истцом были понесены убытки в виде по оплате юридических услуг в размере "... " рублей, что подтверждается актом N... от 15.12.2016 об оказании юридической помощи /л.д. N... /, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 и от 15.08.2016 /л.д. N... /

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридической помощи отклоняется судебной коллегией, так как определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, в размере "... " рублей

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере "... " рублей, в связи с тем, что данные документы не были приняты судом в качестве доказательств является обоснованным, правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части внимания не заслуживают.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом неправомерно не были взысканы расходы на нотариальное удостоверение доказательств отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые связаны с рассмотрением дела, направлены на сбор и исследование доказательств по делу и являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, нотариально удостоверенные сообщения не были приняты в качестве доказательств, в связи с чем, расходы на нотариальное удостоверение доказательств, которые не были приняты судом как надлежащие доказательств не подлежат возмещению.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бузунова В. П, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: