Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Симкина А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1828/2017 по иску ООО "АЦ Петербург" к Симкину А. А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Максименко Ю.С, представителя ответчика Даняева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЦ Петербург" обратилось в суд с иском к Симкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 000 руб, расходов по оплате госпошлины.

Истец указал, что "дата" заключил с ответчиком Договор N... /БУ купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS, VIN: N.., стоимостью 1 960 000 руб, которые оплатил ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Из письма АО "Газпромбанк" от "дата" исх. N... 4-02 истцу стало известно о том, что автомобиль Мерседес Бенц CLS, VIN: N.., находится в залоге у АО "Газпромбанк" по договору залога N... АВ-810-31 от "дата", заключенному с Микеничевым Д.Ю. в обеспечение кредитного договора N... АВ-810 от "дата" на покупку последним автомобиля. Судебным решением в целях возврата кредитного долга Микеничева Д.Ю. обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, принадлежащий ООО "АЦ Петербург", путем продажи его с публичных торгов. ООО "АЦ Петербург" "дата" направило ответчику Симкину А. А. уведомление о том, что Договор купли-продажи автомобиля N... /БУ от "дата" считается расторгнутым и прекращается "дата", содержащее также требование в срок до "дата" возвратить полученную за автомобиль денежную сумму в размере 1 960 000 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В рамках исполнительного производства N... -ИП "дата" приставом произведен арест и изъятие у ООО "АЦ Петербург" автомобиля, с оформлением соответствующего Акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года с Симкина А.А. в пользу ООО "АЦ Петербург" взыскано 1 960 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб, а всего взыскано 1 978 000 руб.

В апелляционной жалобе Симкин А.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом, "дата" между ООО "АЦ Петербург" и Симкиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N... /БУ, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль Мерседес Бенц CLS, VIN: N.., 2012 года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от "дата" и от "дата" истец оплатил ответчику в счет договора купли-продажи денежные средства на общую сумму 1 960 000 руб.

В соответствии с актом приема передачи от "дата" автомобиль передан истцу.

Акционерным Обществом "Газпромбанк" в адрес истца было направлено уведомление от "дата" исх. N... 4-02 о том, что проданный истцу автомобиль Мерседес Бенц CLS, VIN: N... находится в залоге у банка на основании договора залога N... АВ-810 от "дата".

Указанный договор залога N... АВ-810-31 от "дата" заключен с Микеничевым Д.Ю. в обеспечение кредитного договора N... АВ-810 от "дата" на покупку последним автомобиля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2955/2015 от "дата" по иску АО "Газпромбанк" к Микеничеву Д.Ю. и ООО "АЦ Петербург" в целях возврата кредитного долга Микеничева Д.Ю. обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, принадлежащий ООО "АЦ Петербург", путем продажи его с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи, ООО "АЦ Петербург" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора ( расторгнуть его) в случае, если после подписания договора станет известно, что проданный автомобиль находится под обременениями, неизвестными продавцу и( или покупателю) на момент продажи автомобиля.

ООО "АЦ Петербург" "дата" направило ответчику Симкину А.А. уведомление о том, что Договор купли-продажи автомобиля N... /БУ от "дата" считается расторгнутым и прекращается "дата", содержащее также требование в срок до "дата" возвратить полученную за автомобиль денежную сумму в размере 1 960 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства N... -ИП "дата" приставом произведен арест и изъятие у ООО "АЦ Петербург" автомобиля, с оформлением соответствующего Акта о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АЦ Петербург" на момент совершения сделки знало о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен правами третьих лиц, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право в таком случае покупателя отказаться от исполнения договора, продавец Симкин А.А. должен возместить ООО "АЦ Петербург" понесенные убытки в размере расходов на приобретение автомобиля в сумме 1 960 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты, имея возможность заявить о своем статусе добросовестного приобретателя имущества, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ и условиями договора, заключенного между сторонами.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на нормы ст. 310 ГК РФ, поскольку право участника договора отказаться от его исполнения при наличии определенных обстоятельств не противоречит положениям ст. 421 и 461 ГК РФ вне зависимости от субъектного состава участников сделки.

Являются необоснованными утверждения апеллянта о недействительности п.1.4. договора, содержащего гарантию продавцом передачи имущества свободным от прав третьих лиц, поскольку такого рода условие договора соотносится с общей нормой п.1 ст. 460 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказ судебным решением в удовлетворении иска иного лица к Симкину А.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства не влияет на существо настоящего спора, в рамках которого юридически значимыми обстоятельствами является продажа ответчиком истцу обремененного правами третьего лица транспортного средства без извещения об этом и последующее изъятие у истца транспортного средства, возникновение убытков на его стороне.

Равным образом непривлечение Симкина А.А. к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2955/2015 само по себе не освободило истца от исполнения судебного решения, во исполнение которого было изъято транспортное средство. В рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства продажи транспортного средства Диянову, а также свидетельствующие, по мнению апеллянта, о прекращении залога, правового значения не имеют.

Утверждения апеллянта о том, что процессуальное поведение истца в ином споре дает основания для вывода о том, что покупателю было известно о залоге спорного имущества, злоупотреблении правом со стороны истца, носят надуманный характер.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в отношении транспортного средства с характеристиками VIN: N.., тогда как договор залога был первоначально заключен в отношении транспортного средства с VIN: N.., поскольку из совокупности представленных документов представляется возможным установить, что ответчик продал истцу именно заложенный автомобиль, изъятый впоследствии во исполнение решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -