Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу Волковой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года по гражданскому делу N2-4737/2017 по иску Золотухина А. В. к Волковой М. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Золотухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.В. обратился в суд с иском к Волковой М.В. о взыскании денежной суммы согласно долговой расписке в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" он передал Волковой М.В. в долг 50 000 руб, о чем ответчицей была составлена долговая расписка. Волкова М.В. обязалась вернуть долг "дата", однако до настоящего времени сумму долга не вернула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года с Волковой М.В. в пользу Золотухина А.В. взыскана сумма долга по долговой расписке в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

В апелляционной жалобе Волкова М.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неполучение ею денежных средств и составление расписки под влиянием шантажа со стороны истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В отсутствие доказательств уважительности неявки Волковой М.В. в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение заключения с ответчицей договора займа истцом представлена расписка от "дата" Волковой М.В, в которой последняя указывает на получение получила в долг у Золотухина А.В. 50 000 руб. я с обязательством вернуть долг в срок "дата".

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредоставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Оценивая соблюдение письменной формы договора займа, суд указал, что передача денег в долг подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил выполнение им расписки, содержащей определенные и однозначные сведения о получении ответчиком в долг у истца денежной суммы и обязательства возврата суммы долга.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование заемными средствами в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о безденежности расписки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, тогда как ответчиком доказательства безденежности договора представлены не были.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об ограничении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Волкова М.В, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", "дата" представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, ссылаясь на открытие больничного листа от "дата". Вместе с тем копия указанного больничного листа суду представлена не была, тогда как направление в суд письменного ходатайства объективно предполагает возможность направления и копии документа в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств уважительности неявки в судебного заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Несогласие ответчицы с содержанием протокола судебного заседания от "дата" во всяком случае не дает оснований для вывода, что с момента получения судебной повестки ( "дата") до вынесения судебного решения "дата" она не имела возможности изложить свою позицию по существу спора и представить в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение возражений на иск.

Утверждения в апелляционной жалобе о составлении расписки вследствие шантажа со стороны истца носят бездоказательный характер.

Подлежат отклонения и доводы ответчицы о в частичном взыскании данной денежной суммы ( в размере 546 руб. 11 коп.) по исполнительному производству на основании судебного приказа N... от "дата", поскольку из представленной копии судебного приказа невозможно установить тождество правоотношений между сторонами, рассмотренными как мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга, так и в рамках настоящего спора. При этом из пояснений истца следует. что денежные средства взыскивались во исполнение судебного приказа, отмененного впоследствии по требованию Волковой М.В, которая не лишена права в случае взыскания с нее денежных средств требовать поворота исполнения судебного акта в порядке ст.443 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -