Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-3204/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кордюкова Г.Л., рассмотрев 31 января 2018 года в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный Дом" (далее о тексту - ООО "Оконный Дом Петербурга") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3896/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Ивановой С. Г. к ООО "Оконный Дом Петербурга" о расторжении договора, взыскании авансового платежа, стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оконный Дом Петербурга" о расторжении договора N ОПТ2722/0716КС, взыскании суммы аванса в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, возмещении ущерба в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере "... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, между сторонами заключен договор N ОПТ2722/0716КС, по условиям, которого ответчик взял на себя обязательство на территории жилого помещения истца изготовить и установить натяжные подвесные потолки. Однако в результате неаккуратного выполнения работ по демонтажу потолка причинен вред имуществу: повреждены обои, ламинат, лампа дневного освещения. По результатам проведенной экспертизы установлено, что размер причиненного ущерба составил "... " рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года суд обязал ООО "Оконный Дом Петербурга" принять отказ Ивановой С.Г. от исполнения договора N ОПТ 2722/0716КС от 16.07.2016 по изготовлению и установке натяжного (подвесного) потолка. Взыскал с ООО "Оконный Дом Петербурга" в пользу Ивановой С.Г. предоплату по договору в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей за период с 25.02.2017 по 03.03.2017, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С.Г. к ООО "Оконный Дом Петербурга" отказать. Суд взыскал с ООО "Оконный Дом Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... " рублей.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств или истребовании имущества, если цена иска не превышает ста тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

Согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более "... " руб. (аванс - "... " рублей, неустойка - "... " рублей, ущерб - "... " рублей, убытки в виде по оплате услуг по оценке "... " рублей, штраф "... " рублей), согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку исковое заявление подано в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает 100 000 рублей, в данном случае цена иска превышает указанную сумму, а потому данный спор не мог быть разрешен на основании представленных документов в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласен был с оценкой ущерба, заявленного истцом.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий: