Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Матренина А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4861/2017 по иску Матренина А. А. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Матренина А.А, представителя ответчика Суворова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матренин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", в котором указал, что "дата" он заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор N... -АПН, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 496 368 руб. 04 коп. со сроком возврата до "дата" по ставке 30% годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил истцу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом истец вынужден был приобрести дополнительную платную услуг по страхованию жизни в ООО "СК "Росгосстрах - Жизнь". Стоимость страхового полиса N... -АПН-С1 от "дата" с периодом действия страхования с "дата" по "дата" составила 86 368 руб. 04 коп, которая была включена в сумму кредита. Истец указывал на то, что ему навязали дополнительные платные услуги страхования, при этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования и страховой компании.

"дата" истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. "дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в который просил вернуть ему денежные средства в части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования, то есть за 55 месяцев, в размере 79 170 руб. 71 коп, однако ответчик отказал в выплате.

С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор страхования N... -АПН-С1 от "дата"; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной страховой премии за неиспользованный период с "дата" за 45 календарных месяцев в размере 64 776 руб. 03 коп, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 325 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Матренина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Матренин А.А. просит отменить указанное решение как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суворов Д.А. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N... -АПН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 496 368,04 рублей со сроком до "дата" по 30% годовых.

Между истцом и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев от "дата", согласно которому срок страхования с 00 час. 00 мин. "дата" по 24 час. 00 мин. "дата", страховая сумма 86 368 руб. 04 коп, с единовременной оплатой страховой премии в размере 83629 руб. 54 коп, риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Информация по договору личного страхования содержится в п. 20 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс".

Подписанные истцом "дата" Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Из собственноручно подписанного истцом заявления о страховании от "дата" следует, что истец просил ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья по программе индивидуальное страхование о несчастных случаев.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что условие страхования было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушает прав потребителя банком.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.

Также судом установлено, что согласно справке ПАО "Плюс Банк", Матренин А.А. "дата" произвел полное погашение кредита по договору N... -АПН от "дата". Ссудная задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

"дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в который просил вернуть ему денежные средства в части страховой премии пропорционально оставшемуся периоду страхования, то есть за 55 месяцев в размере 79 170 руб. 71 коп, однако ответчик отказал в выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, содержащихся в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

П. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем в случае наступления страховых случаев в период действия договора.

В соответствии с условиями Программы страхования, возврат части страховой премии предусмотрен в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочном исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочном погашении кредита), но при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил Страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления необходимых документов.

Судом установлено, что истцом не соблюдены вышеизложенные условия Программы страхования, который позволили бы претендовать на получение 50% от уплаченной страховой премии.

Поскольку основания прекращения заключенного между сторонами договора страхования, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ, отсутствуют, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита истец обратился позже сроков, установленных договором страхования, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Матренина А.А. о возврате части страховой премии обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что включение в договор условия о страховании является ущемлением прав потребителя, что истец не мог выбрать страховую компанию, что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.

Такие доводы носят бездоказательный характер и подлежат отклонению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Воля истца в отношении оспариваемого договора определенно и прямо выражена в заявлении от "дата", в соответствии с которым Матренин А.А. просил ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья по программе индивидуальное страхование о несчастных случаев.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье по программе индивидуальное страхование о несчастных случаев, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Поскольку в суде не было установлено противоправности действий ответчика и наличие с его стороны вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: