Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Балышева А. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2289/2017 по иску Балышева А. П. к Дземяновичу Э. Э.чу об оспаривании завещания.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Балышева А.П. и его представителя Морева А.Н, представителя ответчика Тукаевой-Морозовой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Балышев А.П. обратился в суд с иском к Дземяновичу Э.Э, в котором просил признать недействительным завещание Васильевой В. П, "дата" года рождения, в пользу ответчика, удостоверенное "дата" Вострецовой В.Л, временно исполняющей обязанности нотариуса Полудняковой Г.Н.

Истец указал, что является наследником по закону после смерти родной сестры Васильевой В.П. умершей "дата".

Оспариваемое завещание было подписано за Васильеву В.П. рукоприкладчиком Петрушевским М.П, хотя на момент составления завещания наследодатель могла поставить подпись самостоятельно. При этом в нарушение закона наследник присутствовал при составлении завещания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Балышева А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Балышев А.П. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дземяновича Э.Э. по доверенности Тукаева-Морозова Д.Э. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Дземянович Э.Э, третьи лица Балышев Н.П, Коленцева М.П, нотариус Полуднякова Г.Н, Петрушевский М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Васильевой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежала "адрес" в Санкт-Петербурге; "адрес" в "адрес", земельный участок, площадью 1 500 кв.м, и жилой дом по адресу: "адрес", с/п Святосельское, д. Лом, "адрес", денежные средства во вкладах ПАО "Сбербанк России".

"дата" Васильева В.Н. составила завещание в отношении всего своего имущества на имя дочери Карповой Е.А, которая умерла "дата".

"дата" Васильева В.Н. составила завещание, удостоверенное Вострецовой В.Л, вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Полудняковой Г.Н, согласно которому все свое имущество, какое ко дню

смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Дземяновичу Э.Э.

В реестре совершения нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Полудняковой Г.Н. за "дата" под номером 435 зарегистрирован факт удостоверения завещания Васильевой В.П, при этом в реестре указано, что ввиду болезни (слабость рук) за завещателя расписался рукоприкладчик Петрушевский М.П.; завещание удостоверено по месту жительства Васильевой В.П. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В завещании также указано, что ввиду болезни Васильевой В.П. по ее личной просьбе, в присутствии наследодателя и временно исполняющей обязанности нотариуса, завещание подписал Петрушевский М.П.; завещание прочитано лично наследодателем, а также прочитано вслух временно исполняющей обязанности нотариуса.

06.08.2016 года Васильева В.П. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились брат Балышев Н.П, сестра Коленцова М.П, брат Балышев А.П, наследник по завещанию Дземянович Э.Э.

В силу п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

По ходатайству истца Балышева А.П. для проверки его доводов об оспаривании обстоятельств, в силу которых наследодатель не могла исполнить завещание собственноручно, на основании определения суда по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению комиссионной экспертизы N... -Т от "дата", согласно данным представленных медицинских документов известно, что Васильева В.П, "дата" года рождения, в период с 2003 года по 2011 год обращалась к врачам за медицинской помощью и ей выставлялись диагнозы следующих хронических заболеваний:

- "... "

"... "

"... "

"... "

"... ".

При этом с 2011 года до 2016 года данных об обращениях Васильевой В.П. за медпомощью не имеется (в том числе на дату "дата").

В 2016 году при обращениях за медицинской помощью у нее врачами отмечены диагнозы следующих заболеваний сердечно-сосудистой системы:

"... "

"... "

"... "

В "Посмертном эпикризе" от "дата" указан посмертный диагноз Васильевой В.П.: "... "".

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах данных (в том числе с учетом соматических заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата) о состоянии здоровья Васильевой В.П. на дату подписания завещания "дата", обоснованно ответить по имеющимся медицинским данным на поставленный вопрос не представляется возможным.

Комиссия также отметила, что Васильева В.П. ввиду своего возраста (на дату подписания завещания "дата" ей было 87 лет) и состояния органа зрения, с учетом имевшихся у нее заболеваний (" "... ") нуждалась в очках для близи, без которых не могла прочитать и собственноручно подписать документы.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, что имевшиеся у наследодателя, Васильевой В.П. заболевания, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не препятствовали наследодателю собственноручно подписать оспариваемое завещание.

С выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из теста завещания усматривается, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизированной болезни. Вместе с тем в силу п.3 ст. 1125 ГК РФ, обстоятельством, исключающим возможность подписания завещания, является наличие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности завещателя, препятствующие собственноручному подписанию завещания.

Указывая на недоказанность истцовой стороной возможность подписания завещателем при имеющихся заболеваниях завещания, судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, тогда как материалы дела доказательств того, что на момент составления завещания Васильева В.П. страдала заболеванием, исключающим возможность подписания завещания, не содержат.

В реестре совершения нотариальных действий указано на наличие болезни "слабость рук", которая не была диагнострована у завещателя по состоянию на 2011 год и на дату смерти. На слабость рук как на причину необходимости вызова рукоприкладчика ссылается и ответчик в пояснениях в судебном заседании "дата".

Установление экспертом необходимости пользования завещателем очками для близости определенно не может быть расценено как невозможность использования очков и собственноручного исполнения завещания наследодателем.

Допрошенные в качестве свидетелей Куцевалова М.А, Рябкова Т.Ю, Былышева Л.Н. показали, что в период времени, относящийся к составлению завещания Васильева В.П, с которой они постоянно общались, не жаловалась на болезни рук, вела самостоятельный активный образ жизни, была социально ориентирована.

Из сведений, представленных на запрос суда МТС, на телефонный N.., принадлежавший Васильевой В.П, в течение как предшествующего, так и последующего за составлением завещания периоды осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки(л.д.17-27 т.2)

Истцами представлены подписанные Васильевой В.П. счеты за электроэнергию за январь-март 2015 (л.д.250-253 т.1)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель страдала тяжелым заболеванием, исключающим возможность собственноручного подписания завещания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что присутствие при составлении завещания лица, в пользу которого составляется завещание, не является основанием для признания завещания недействительным.

П. 2 ст. 1124 ГК РФ установлено ограничение на присутствие при составлении завещания и его подписании лица, в пользу которого составлено завещание.

Отклоняя доводы истцовой стороны о недействительности сделки по указанным основаниям, Суд указал, что на установление запрета законодателем на присутствие лица, в пользу которого составляется завещание, в качестве свидетеля или рукоприкладчика, стороной истца не доказано, что присутствие наследника в этом случае повлияло бы на волеизъявление наследодателя.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

При рассмотрении спора судом установлено, что при составлении и подписании спорного завещания Дземянович Э.Э, в пользу которого оно составлялось, присутствовал.

Указанное подтверждается пояснениями самого ответчика в судебном заседании "дата" (л.д. 9 т 2). Дземянович Э.Э. в однозначной форме указал, что присутствовал при составлении завещания, а также дал пояснения относительно состояния завещателя, невозможности держать ручку на момент составления завещания, что предполагает непосредственное присутствие ответчика.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны, непосредственно участвующей при событии, является доказательством по делу. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражены пояснения ответчика, из которых следует. что он присутствовал при составлении завещания, не принесено.

При таких обстоятельствах последующие утверждения в возражениях ответчика на доводы истца относительно нахождения Дземяновича Э.Э. в квартире наследодателя, но в другой комнате, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями ответчика, данными непосредственно в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки основаны на неверном толковании норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ.

При удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Дземяновича Э.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Балышева А. П. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени Васильевой В. П, "дата" года рождения, составленное в Санкт-Петербурге "дата", удостоверенное Вострецовой В. Л, временно исполняющей обязанности нотариуса Полудняковой Г. Н..

Председательствующий:

Судьи: