Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу "адрес" Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3542/2017 по иску "адрес" Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский бриз" об устранении нарушения права на общее имущество в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица - ТСЖ "Невский 122" Плотникова Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Невский бриз" об устранении нарушения права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал, что в ходе комиссионного обследования крыши "адрес" литера А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенному "дата" в составе представителей администрации "адрес", СПБ ГКУ "Жилищное агентство "адрес"", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, установлено, что вход на крышу осуществляется с л/к N... через установленные стеклянные двери. Ключи находятся у ООО "Невский бриз", которое арендует по договору аренды N... -АП от "дата" помещение 2-Н по "адрес", лит. А, осуществляет деятельность в сфере оказания ресторанных и гостиничных услуг. ООО "Невский бриз" использует крышу под ресторан и зону отдыха, в целях чего на крыше оборудованы барная стойка с подводкой электричества (розетки, включатели), мангал, 2 туалетные кабинки. Вдоль крыши проложены инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, канализация). На крыше поверх кровли выполнено искусственное покрытие в виде газона. Указанные действия совершены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, которым доступ на крышу ограничен.

С учетом уточненных требований истец просил суд устранить нарушения права на общее имущество в многоквартирном доме, обязав ООО "Невский бриз", ОГРН 1157847267104 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести крышу дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А в первоначальное состояние:

- демонтировать самовольно размещенные на крыше инженерные

коммуникации (трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, а

также электрическое оборудование);

- демонтировать барную стойку, мангал, а также туалетные кабинки и

установленное в них сантехническое оборудование;

-демонтировать установленные видеокамеры, деревянное ограждение и козырьки над входом на крышу;

- демонтировать искусственное покрытие в виде газона.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель "адрес" Санкт-Петербурга Зонова А.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца. Представитель ГЖИ СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, помещения 4-Н, 7-Н в "адрес" в Санкт-Петербурге находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. "дата" Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме.

ООО "Невский бриз" являлось арендатором нежилого помещения 2-Н в "адрес" в Санкт-Петербурге на основании договора аренды N... -АП от "дата" Срок действия Договора до "дата"

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Невский 122".

Согласно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленного протоколом N... от "дата" (л.д. 167-169), большинством голосов (94,8%) было принято решение о согласовании оборудованной площадки на крыше для использования (собственниками и арендаторами) в качестве места отдыха.Из пояснений представителя истца, полученных в ходе судебных заседаний следует, что основанием выхода сотрудников администрации для проведения проверки и составления Актов состояния крыши "адрес", с последующим обращением в суд, явились обращения граждан, поступившие в "адрес" Санкт-Петербурга в период с июля 2015 г. по июль 2016 г.

Из акта от "дата", составленного ведущим инженером ПТО ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" Надолиной Н.А, ведущим специалистом ОРХ и Б Бутырчик И.А, зам. начальника отдела контроля надзора ГЖИ Лоцкой М.Н. ( л.д.8) следует, что крыша "адрес" литер А по "адрес" в Санкт-Петербурге используется ООО "Невский бриз под ресторан и зону отдыха, Н а крыше оборудованы барная стойка с подводкой электричества (розетки, включатели), мангал, 2 туалетные кабинки. Вдоль крыши проложены инженерные коммуникации (ХВС, ГВС, канализация). На крыше поверх кровли выполнено искусственное покрытие в виде газона.

Вход на крыше осуществляется через установленные стеклянные двери. Ключи от которых у ООО "Невский бриз". К акту осмотра приложены фиксирующие указанные обстоятельства фотографии.

"дата" составлен комиссионный акт в присутствии Пантелеймонова В.В, являющегося генеральным директором ООО "Невский бриз", о нахождении на крыше неиспользуемого оборудования, в том числе видеокамер (л.д.92)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт установки оборудования ответчиком.

С выводами суда первой инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе комиссионного обследования крыши "адрес", проведенного "дата", "дата" представителями администрации "адрес", СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес", Государственной жилищной инспекции, установлен факт самовольного размещения ООО "Невский бриз" дополнительного оборудования.

При этом "дата" обследование крыши указанного дома производилась в присутствии Пантелеймонова В.В, который в вышеуказанном акте расписался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на "дата" Пантелеймонов В.В. является генеральным директором ООО "Невский бриз" (запись внесена "дата"), осуществляющим деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, ресторанов, кафе и баров, подачи напитков (л.д.13-18).

Судом не дана оценка тому, что Пантелеймонов В.В, подписывая указанный акт обследования, выступал представителем руководимого им общества. При этом каких-либо замечаний относительно указанных в акте обстоятельств Пантелеймоновым В.В. не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие ссылки в акте от "дата" на должность Пантелеймонова В.В. как на генерального директора ООО "Невский бриз" не позволяет сделать вывод об установке оборудования на крыше дома именно ответчиком, является ошибочным. На это указано и в акте, составленном "дата".

Судебная коллегия учитывает, что характер и объем расположенного на крыше домостроения оборудования соотносится с осуществляемой ответчиком деятельностью, вход на крышу комиссией осуществлен при получении ключей у ответчика. При этом доказательств осуществления в домостроении иной коммерческой организации, установки оборудования силами жильцов материалы дела не содержат.

Указывая на обращения граждан с жалобами на самовольное размещение оборудования на крыше дома в июле 2016 года, тогда как договор аренды заключен с ответчиком "дата" суд не учел, что, согласно выписке ЕГРЮЛ от "дата", сведения о месте нахождения Ответчика по адресу: "адрес", пом. 2-Н, внесены "дата".

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с наличием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N... от "дата", о согласовании площадки на крыше дома для использования в качестве места отдыха.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Минстроя России от "дата" N 937/пр.

Протокол общего собрания собственников помещений в "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата" не содержит решения о согласовании перечня произведенных на крыше дома работ, о которых заявляет истец в заявленных требованиях.

Таким образом, работы по размещению дополнительного оборудования на крыше дома ответчиком не согласованы с собственниками дома на общем собрании, что также подтверждается многочисленными жалобами жильцов дома, имеющихся в материалах дела.

При этом истцом были заявлены требования по демонтажу незаконно установленного оборудования на крыше дома, а не о прекращении использования крыши под зону отдыха.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Невский бриз", ОГРН 1157847267104 в течение трех месяцев привести крышу дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А в первоначальное состояние, а именно:

- демонтировать самовольно размещенные на крыше инженерные

коммуникации (трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, а

также электрическое оборудование);

- демонтировать барную стойку, мангал, а также туалетные кабинки и

установленное в них сантехническое оборудование;

-демонтировать установленные видеокамеры, деревянное ограждение и козырьки над входом на крышу;

- демонтировать искусственное покрытие в виде газона.

Председательствующий:

Судьи: