Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений С.-Петербурга на решение Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1790/17 по иску Белкова А. И. к АО "ПРЭО Нежилой фонд", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", Комитету имущественных отношений Правительства С.-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца Белкова А.И. и его представителя Винокуровой И.В, представителя Комитета имущественных отношений Правительства С.-Петербурга Воронина Б.А, представителя АО "ПРЭО Нежилой фонд" Бутылиной Е.В, представителя ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" Антоновой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белков А.И. обратился в суд с иском к АО "ПРЭО Нежилой фонд", ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и затрат на проведении оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 111 732 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 434 руб. 64 коп.

Истец указал, что "дата" около 08 час. 10 мин. припарковал автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак N.., во дворе "адрес" по ул. Зодчего Р. С.-Петербурга. Около 12 часов 30 мин. он вернулся к автомобилю и обнаружил кирпич на багажнике автомобиля, а также повреждения в виде вмятины на заднем багажнике с повреждениями лакокрасочного покрытия, пробит металл багажника. Кирпич упал с крыши "адрес" по ул. Зодчего России.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N.., по состоянию на "дата" с учетом износа деталей составила 88 886 руб. 07 коп, утрата товарной стоимости ТС на дату происшествия - 17 346 руб, стоимость услуг по выполнению оценки составила 5 500 руб.

13.02.2017 определением Куйбышевского районного суда С.-Петербурга была произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений С.-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ПРЭО Нежилой фонд".

Решением Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 08 ноября 2017 года с Комитета имущественных отношений С.-Петербурга в пользу Белкова А.И. взыскано в возмещение ущерба 106 232 руб. 07 коп, расходы на оценку в размере 5 500 руб, на экспертизу в размере 11 000 руб, по уплате госпошлины в размере 3 324 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белкова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений С.-Петербурга в лице начальника управления Овсянникова М.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, "дата" около 08 час. 15 мин. Белков А.И. припарковал свой автомобиль Тойота Камри, г\н N.., во дворе "адрес" по ул. Зодчего Р, ушел по своим делам, "дата" около 12 час. 40 мин. подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что повреждена крышка багажника автомобиля, предполагает, что с крыши здания упал кирпич. В ходе проведенного осмотра автомобиля Тойота Камри, г\н N.., установлены следующие повреждения: вмятина на багажнике автомобиля со сквозным отверстием, предположительно повреждения получены вследствие падения с высоты кирпича (с крыши дома).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки правоохранительным органом заявления истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168УК РФ).

Согласно экспертного заключения ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N... -Б-2-1790X2017 от "дата", повреждения на багажнике автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N.., были получены в результаты удара твердым предметом в направлении преимущественно сверху-вниз; предмет, образовавший данные повреждения, обладал значительной твердостью и имел узколокализованную кромку, что может соответствовать характеристикам заявленного следообразующего объекта - кирпич, направление механизма образования ущерба - преимущество сверху-вниз, определить с какой именно высоты (ориентировочно) мог упасть кирпич, не представляется возможным.

Как усматривается из представленных ответчиком ФГУП РСВО фотографий, на кровле здания по адресу: С.-Петербург, ул. Зодчего Р, "адрес", расположена вентиляционная труба с признаками частичного разрушения кирпичной кладки в том числе и на образующей часть фасада стороне.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание по адресу: С.-Петербург, ул. Зодчего Р, "адрес", находится в долевой собственности С.-Петербурга и Российской Федерации, помещения в здании переданы по договорам безвозмездного пользования Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства С.- Петербурга, Комитету по содержанию жилищного фонда, под оговорам аренды С.-Петербургскому региональному отделению Российской академии архитектуры и строительных наук, ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы", ФГУП "Радиотрансляционная сеть С.-Петербурга".

Юридическими лицами, использующими жилые помещения на основании заключенных соглашений, заключены договоры и контракты с АО "ПРЭО "Нежилой фонд" на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений. В том числе и мест общего пользования в здании 1/3 по ул. Зодчего Р. в С.-Петербурге. Исходя из содержания данных договоров, АО "ПРЭО "Нежилой фонд" принимало на себя обязательства по техническому содержанию здания за предусмотренную соглашениями плату.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом, что вред его имуществу причинен падением кирпича с вентиляционной трубы, являющейся частью здания, расположенной на кровли. Совокупность пояснений истца об обнаружении кирпича, заключения специалиста относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве, фотографий, свидетельствующих о разрушающемся состоянии кладки трубы и незакрепленном нахождении кирпичей, позволяет прийти к выводу о наличии у заявителя права требовать в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции 28 отдела полиции УМВД России по "адрес" от "дата", объяснений представителя АО "ПРЭО "Нежилой фонд", "дата" представители ФГУП РСВО без согласования проводили работы на крыше "адрес" по ул. Зодчего Р..

Дав оценку представленным в материалы дела документам, относящимся к проведению работ по рабочему проекту на крыше здания 1/3 по ул. Зодчего Р. в С.-Петербурге со стороны ФГУП РСВО, показаниям свидетелей Нигматтулина Т.А. и Миронова B.C. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников ФГУП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению Комитетом имущественных отношений С.-Петербурга как представителем собственника помещения

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положением об администрации района С.-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства С.-Петербурга от "дата" N 1078, действовавшим на момент спорных правоотношений, полномочия главного распорядителя средств бюджета С.-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда С.-Петербурга.

Данным положением администрация района в силу пункта "дата".1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы С.-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны С.-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом "дата".2 - как собственника помещений, являющихся имуществом казны С.-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Пунктом "дата".1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества С.-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны С.-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно "адрес".

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений С.-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства С.-Петербурга от "дата" N 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества С.-Петербурга, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика сумм является ошибочным.

Решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Администрации С.-Петербурга.

При доказанности истцом наличия оснований для возмещения ущерба, определении им круга ответчиков, суду надлежало установить наличие или отсутствие оснований для взыскания сумм в возмещение ущерба с АО "ПЖРЭО "Нежилой Фонд".

Изучив представленные ответчиком договоры, заключенные с пользователями нежилых помещений, суд пришел к выводу о том, что договорами не предусматривалось выполнение работ по содержанию и обслуживанию вентиляционных труб здания, что явилось основанием к отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что АО "ПРЭО "Нежилой фонд" на основании заключенных соглашений фактически осуществляет на возмездной основе эксплуатацию и техническое обслуживание здания 1/3 по ул. Зодчего Р. в С.-Петербурге, в том числе и мест общего пользования.

Условия заключенных соглашений с арендаторами и пользователями нежилых помещений позволяют прийти к выводу о том, что ЗАО "ПРЭО "Нежилой Фонд" приняло обязательства по регулярному осмотру мест общего пользования, в том числе кровли дома с ее текущим ремонтом, а также проводить осмотр фасада здания, по необходимости, с простукиванием (л.д.16.24, 30 т.2). Как следует из пояснений ответчика, на основании заключенных соглашений АО "ПРЭО "Нежилой фонд" является единственной организацией, обслуживающей помещения здания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее содержание крыши здания и осмотр в части фасада вентиляционной трубы, расположенной на крыше в здания 1/3 по ул. Зодчего Р, напрямую относится к компетенции АО "ПРЭО "Нежилой фонд".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на вентиляционной трубе отсутствует надлежащая сцепка между кирпичами (раствор отсутствует), также отсутствуют колпаки (каркас), удерживающие кладку. Функцией колпака как раз является предотвращение разрушение кладки. Указанные обстоятельства безусловно могли быть выявлены при исполнении обязанности обслуживающей организации по осмотру фасада и кровли дома.

При этом обязанность АО "ПРЭО "Нежилой фонд" по осмотру фасада здания предполагает принятие мер для обеспечения безопасности эксплуатации здания - применительно к настоящему спору - информирование собственника об угрозе безопасности со стороны фасада здания вследствие незакрепленных раствором кирпичей. Доказательств составления актов осмотра фасада здания и отражения в них данных обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "ПРЭО "Нежилой фонд" ненадлежащим образом выполняло работы по техническому осмотру и содержанию фасада здания.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей АО "ПРЭО "Нежилой фонд" по обслуживанию здания и образованием повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, вследствие падения незакрепленного кирпича с вентиляционной трубы здания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению АО "ПРЭО "Нежилой фонд".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак К868ТТ10, в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка N... " N... Y2-02U6 от "дата" составляет 88 886 руб. 70 коп, утрата товарной стоимости на дату происшествия составляет 17 346 руб.

В пользу истца с ответчика АО "ПРЭО "Нежилой фонд" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 88 886 руб. 70 коп, утрата товарной стоимости в размере 17 346 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку доказательств нарушения действиями виновного лица неимущественных прав гражданина ( ст.ст. 150, 151 ГК РФ), в суд не представлено. На правоотношения между истцом и ответчиками нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста и оплате госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда С.-Петербурга от 08 ноября 2017 года в части взыскания в пользу Белкова А. И. с Комитета Имущественных отношений Правительства С.-Петербурга возмещения ущерба и судебных расходов, отказа во взыскании в пользу Белкова А. И. с акционерного общества ПРЭО "Нежилой фонд" возмещения ущерба и судебных расходов отменить и вынести новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд" в пользу Белкова А. И. в возмещение ущерба 106 232 руб. 07 коп, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, по уплате госпошлины в размере 3 324 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Белкова А. И. к Комитету Имущественных отношений Правительства С.-Петербурга о возмещения ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: