Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-3692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Назыровой И.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу N 2-1085/2017 по иску Назыровой И.Д. к Диановой А.И, Дианову О.И. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Диановой А.И. к Назыровой И.Д. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Назыровой И.Д. - Воробьева Е.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Диановой А.И, Дианова О.И. и их представителя Гольдич И.Л, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назырова И.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Диановой А.И, Дианову О.И. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Д.И.О., умершим "... " 2013 года; признании право собственности на 92/93 долей квартиры, расположенной по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2003 года состояла с Д.И.О... в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства была приобретена квартира по вышеуказанному адресу. После смерти Д.И.О., последовавшей "... ".2013 года, наследники по закону подали заявление о принятии наследства.

Дианова А.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к Назыровой И.Д. о признании права собственности в порядке наследования, включении квартиры N "... " проспекту в Санкт-Петербурге в наследственную массу.

В обоснование своих требований Дианова А.И. указала, что является дочерью Д.И.О., после смерти которого в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Дианов О.И. наследство не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался. В связи с тем, что при жизни Д.И.О. право собственности на квартиру зарегистрировано не было, Дианова А.И. просит включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Назыровой И.Д. отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования Диановой А.И, признал за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ".

В апелляционной жалобе Назырова И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Назырова И.Д, третьи лица - нотариус Бирюкова С.В, представитель ЖСК "Адмирал" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела следует, что "... " 2013 года умер Д.И.О., о чем выдано свидетельство о смерти "... ".

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: "... ".

Наследниками по закону являются дети умершего - Дианов О.И. и Дианова А.И. Завещание наследодателем не составлялось.

Назырова И.Д, претендуя на долю в наследстве, указывала, что длительное время проживала с Д.И.О., вела с ним совместное хозяйство, фактически квартира приобретена на ее средства, поскольку Д.И.О... не работал, страдал алкогольной зависимостью.

Разрешая заявленные Назыровой И.Д. требования об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление факта состояния Назыровой И.Д. в фактических брачных отношениях не может повлечь соответствующих юридических последствий.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах на территории Российской Федерации заключение брака возможно лишь в органах записи актов гражданского состояния, что исключает возможность установления фактических брачных отношений без их государственной регистрации, и, как следствие, возникновение у совместно проживающих лиц прав и обязанностей супругов. В связи с чем, спорное недвижимое имущество не может быть предметом оценки по вопросу отнесения его к совместной собственности Назыровой И.Д. и Д.И.О.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорную квартиру, равно как и не представлены доказательства внесения личных денежных средств в счет покупки недвижимого имущества.

Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Назыровой И.Д. требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Диановой А.И, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Дианова А.И. является наследником первой очереди после смерти отца Д.И.О.

Поскольку право собственности на объект недвижимости Д.И.О. при жизни не зарегистрировано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении данного имущества в наследственную массу и признания за Диановой А.И. право собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назыровой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: