Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-5719/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" к Сергеевой Диане Анатольевне, Сергееву Сергею Владимировичу о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения председателя правления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" Макуха В.Л, действующего на основании приказа N... от "дата", Сергеевой Д.А, Сергеева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ООП "Защита" обратился в суд с иском к Сергеевой Д.А, Сергееву С.В. о взыскании упущенной выгоды, просил взыскать солидарно с Сергеевой Д.А, Сергеева С.В. сумму упущенной выгоды в размере 194 468 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" ответчиками в СПб ООП "Защита" было подано заявление с просьбой о защите интересов перед застройщиком ООО "СПб Реновация", по несоблюдению сроков сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N... от "дата".

СПб ООП "Защита", действуя на безвозмездной основе, подало в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга иск о взыскании пени, штрафа и морального вреда с ООО "СПб Реновация", в связи с имеющимися нарушениями сроков передачи квартиры собственнику.

Решение по данному делу N 2-2746/15 вынесено 20.10.2015. В пользу Сергеева С.В. присуждалась к взысканию с ответчика сумма в размере 37500 рублей. В пользу Сергеевой Д.А. присуждалась к взысканию с ответчика сумма в размере 37500 рублей. В пользу СПб ООП "Защита" к взысканию с ответчика присуждалась штрафа в размере 15 000 рублей.

СПб ООП "Защита" подало 10.11.2015 апелляционную жалобу на вышеназванное решение, ссылаясь на незаконное и необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, повлекшее снижение установленных законом сумм.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 между Сергеевыми Д.А. и С.В. и ООО "СПб Реновация" утверждено мировое соглашение, согласно которому на счёт ответчиков ООО "СПб Реновация" обязано перевести сумму в размере 145 000 рублей, производство по иску СПб ООП "Защита" в интересах Сергеевой Д.А, Сергеева С.В. к ООО "СПб Реновация" прекращено.

Сумма штрафа, заявленная СПб ООП "Защита" по данному иску с ООО "СПб Реновация" составляла 194 468 рублей 59 копеек.

Однако в связи с заключением ответчиками мирового соглашения и принятия соответствующего апелляционного определения СПб ООП "Защита" не получило указанный выше доход.

По мнению истца, в случае отказа ответчиков Сергеевой Д.А. и Сергеева С.В. от заключения мирового соглашения с ООО "СПб Реновация", апелляционная жалоба СПб ООП "Защита" была бы удовлетворена, как законная и обоснованная и сумма в размере 194 468 рублей 59 копеек с ООО "Реновация" была бы взыскана.

22.03.2016 истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о добровольном возмещение суммы упущенной выгоды.

Данное требование получено ответчиками 29.03.2016, однако по настоящее время не удовлетворено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды вследствие заключения ответчиками мирового соглашения, поскольку неполученный общественной организацией штраф не может являться упущенной выгодой истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ответчиками в СПб ООП "Защита" подано заявление с просьбой о защите интересов перед застройщиком ООО "СПб Реновация", по несоблюдению сроков сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве N... от "дата".

07.08.2015 СПб ООП "Защита", действуя на безвозмездной основе, обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании пени, штрафа и морального вреда с ООО "СПб Реновация", в связи с имеющимися нарушениями сроков передачи квартиры собственникам.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 по гражданскому делу N 2-2746/15 исковые требования удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции между Сергеевыми Д.А, С.В. и ООО "СПб Реновация" заключено мировое соглашение с последующей выплатой на счёт ответчиков суммы в размере 145 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики воспользовались своими процессуальными правами на заключение мирового соглашения и окончание дела миром. При этом суд апелляционной инстанции нарушение чьих-либо прав при заключении мирового соглашения не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.4 устава Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" от 2013 года Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита" является некоммерческой организацией, не имеющей своей основной целью извлечение прибыли, и не распределяет полученную прибыль между членами.

При этом целями организации согласно п. 2.1 устава является содействие защите и защита прав и законных интересов потребителей.

В заявлении поданном ответчиками в СПб ООП "Защита" от "дата" указано, что они просят защитить их интересы, как потребителей, при этом из заявления не следует, что за данные действия ответчиками в пользу истца будет выплачено вознаграждение либо иные суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку в описательной части решения суда указано на содержание исковых требований в соответствии с исковым заявлением, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 198 ГПК РФ, при этом вышеназванной нормой права не предусмотрено дословное изложение искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи