Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3467\2017 по апелляционной жалобе Иванова Николая Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Иванова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 426 рублей 07 копеек, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 167 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства ответчик стал нарушать, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Иванова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 166 426 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на существенные изменения уровня жизни, кроме того суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд по электронной почте письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 167 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 22,5 % годовых, ответчик свои обязательства перед банком не выполняет с 2016 года, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" предоставил денежные средства (кредит) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о существенной снижении финансового положения не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и условий заключенного договора не освобождают заемщика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки. Кроме того, Ивановым Н.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из-за экономической ситуации в стране, он не имеет возможности работать с 04.10.2017, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ухудшение материального положения по причине увольнения с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились об условиях договора кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, наступление которых заемщик не мог предвидеть в момент заключения договора, также отсутствует совокупность условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Законом не предусмотрена возможность исключения (снижения) неустойки в случае обращения с данными требованиями должника. Реструктуризация кредита представляет собой выдачу нового кредита на погашение ранее выданного, и ответчик фактически просит обязать истца заключить новую сделку, между тем, в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению подобной сделки недопустимо. Предоставление отсрочки на погашение кредита также является правом, а не обязанностью банка.

Ходатайство Иванова Н.В. о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по кредитному договору было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Иванов Н.В. просил снизить размер, начисленной ему неустойки, при этом доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

Сумма начисленной ответчику неустойки составляет 1470 рублей 12 копеек от начисленной задолженности (суммы основного долга 141120 руб. 29 коп. и процентов 23835 руб. 66 коп.).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -