Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Багдасаряна Жоры Андраниковича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-14256/16 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Багдасаряну Жоре Андраниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багдасаряну Ж.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 314304 рубля 74 копейки.

В обоснование иска САО "ВСК" указало, что по вине ответчика 27.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "Ниссан Juke", государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 442924 рубля 51 копейка в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", последнее возместило истцу ущерб в сумме 118783 рубля 92 копеек с учётом выплаты другому потерпевшему. Просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой произведенной ОАО "Альфа Страхование" выплатой.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 г. с Багдасаряна Ж.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 314304 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 рубля 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами и не сообщивших о причинах неявки, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2013 г. по вине ответчика Багдасаряна Ж.А, управлявшего автомобилем марки "Chevrolet Laccetti", государственный регистрационный знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ниссан Juke", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий К.А.В, получил механические повреждения.

Багдасарян Ж.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.30).

Истец, заключивший с собственником автомобиля марки "Ниссан Juke", государственный регистрационный знак Н753КА178, договор страхования имущества N 12180VF011166, на основании заказ-наряда N НЭ233120, счета на оплату N ТС155303, акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля N НЭ233120 от 01.11.2013 г. осуществил выплату страхового возмещения в сумме 442924 рубля 51 копейка путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Универсал-Сервис" (л.д. 55-63).

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Багдасаряна Ж.А. - ОАО "АльфаСтрахование" истцу возмещено 118783 рубля 92 копейки (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Багдасаряна Ж.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 118783 рубля 92 копейки в пределах лимита ответственности с учётом выплаты другому потерпевшему, и обоснованно взыскал с ответчика 314304 рубля 74 копейки в пределах исковых требований, что отвечает требованиям ст. 1072 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанном ответчиком при составлении сотрудником ГИБДД "дата" справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, которые содержат подпись ответчика в ознакомлении с ними: "адрес", однако почтовая корреспонденция не была вручена, так как квартиры N... в доме нет, что также подтверждается справкой СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".

Судом были предприняты меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по телефону, указанному ответчиком при проведении проверки по факту ДТП, однако, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

Судом также были предприняты меры для установления иного места жительства ответчика, с указанной целью направлен запрос в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на предоставление сведений о месте регистрации Багдасаряна Ж.А. на территории Российской Федерации (л.д. 117).

В ответ на запрос судом получена информация, что ответчик в учётах УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не значится (л.д.123).

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен представитель ответчика - адвокат Жуняев В.А.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были приняты все необходимые меры к установлению местонахождения и извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств того, что истцу было известно об ином месте проживания ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении его прав в части не надлежащего извещения.

При этом следует отметить, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие место жительства ответчика.

Взыскание ущерба без учёта износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал процессуальные права на предоставление доказательств, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 г. ошибочно указан его адрес, а именно номер квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с указанными документами - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был ознакомлен, документы подписаны Багдасаряном Ж.А.

Доводы о том, что при направлении запроса на справку формы 9 по указанному в исковом заявлении адресу, запроса операторам связи для получения сведений о номере телефона ответчика была допущена описка в фамилии ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения.

Ссылки ответчика на то, что согласно протоколу судебного заседания ему был назначен адвокат Цыганова А.А, а интересы представлял адвокат Жуняев В.А, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судом в установленном порядке исправлена описка, допущенная в протоколе судебного заседания при указании фамилии адвоката.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Жоры Андраниковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: