Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-4143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3595/2017 по апелляционной жалобе Зайкова С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Зайкова С.А. к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Зайкова С.А. - Онищенко Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайков С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 004 рубля 50 копеек, расходов по оказанию юридической помощи 45 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности 1 200 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.10.2004 года работал в ОАО "Энергомеханический завод" в должность "... " в участок N "... ", 01.04.2010 года переведен в сварочно-заготовительный цех N "... "; 01.01.2013 года переведен на участок литой изоляции цеха N "... ".

Истец указывает, что с января 2017 года заработная плата ему практически не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в размере 87 474 рубля 62 копейки. 31.03.2017 года Зайков С.А. был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа N 14.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Зайкова С.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 111 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Зайкова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайков С.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зайков С.А, представитель ответчика ОАО "Энергомеханический завод" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2004 года Зайков С.А. принят на работу в ОАО "Энергомеханический завод" на должность "... " на основании Приказа N "... " от 25.10.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке; трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

01.04.2010 года Зайков С.А. на основании приказа N "... " от 01.04.2010 года переведен в "... "; 01.01.2013 года на основании приказа N "... " от 27.12.2012 года переведен на участок литой изоляции цеха N "... ".

Приказом от 31 марта 2017 года N 14 трудовой договор прекращен, а Зайков С.А. на основании его заявления был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 130 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу Зайкова С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 741 рубль 59 копеек, из которых: 87 474 рубля 62 копейки - задолженность по заработной плате; 1 266 рублей 97 копеек - компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д. 33). Судебный приказ исполнен, денежные средства перечислены Зайкову С.А, исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 года.

Разрешая спор, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 111 рублей 02 копейки.

Указанный расчет процентов за несвоевременную выплату судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, были нарушены, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Вопреки доводам жалобы, с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом степень вины ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: