Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2450/17 по апелляционной жалобе ООО "Дверные системы" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по иску Задорожной Евгении Николаевны к ООО "Дверные системы" о взыскании заработной платы, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ставке рефинансирования, денежной компенсации за моральный ущерб.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, Задорожной Е.Н. и ее представителя Яриковой Е.В. по ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дверные системы" о взыскании заработной платы в размере 224658 руб. 30 коп, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2014-2016 в размере 24824 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 427 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Дверные системы" в должности руководителя отдела проектов в соответствии с трудовым договором N... от "дата", ее заработок составлял 34 483 рубля в месяц. С 01 июля 2016 года заработная плата не выплачивалась, а погашалась за предыдущий не выплаченный период. Последняя выплата состоялась 10.01.2017 в размере 5 000 рублей по заработной плате за июнь 2016 года и частичное погашение заработной платы за июль 2016 года. Истец указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценила в 100 000 рублей. Также истец просила взыскать с ответчика пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию за периоды с 06.12.2016 по 19.12.2016 в размере 13 816 рублей 88 копеек; с 21.12.2016 по 30.12.2016 в размере 9 869 рублей 20 копеек; с 09.01.2017 по 18.01.2017 в размере 9 252 рубля 34 копейки; с 13.02.2017 по 22.02.2017 в размере 9 252 рубля 34 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дверные системы" в пользу Задорожной Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 224 658 рублей 30 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 824 рубля 88 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 37 427 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей.

Суд обязал ООО "Дверные системы" начислить и выплатить Задорожной Е.Н. пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу N... в размере 2 465 рублей 80 копеек; по больничному листу N... в размере 11 843 рубля 04 копейки; по больничному листу N... в размере 10 589 рублей; по больничному листу N... в размере 10 589 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дверные системы" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО "Дверные системы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела, в связи болезнью представителя ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дверные системы" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и требовании разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства (справки из медицинских учреждений), подтверждающие причинение вреда здоровью невыплатой заработной платы, не могут служить основанием для отмены решение суда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-