Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1414/17 по апелляционной жалобе Зиновьева Максима Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Зиновьева Максима Анатольевича к Гузовой Светлане Олеговне, Лебедевой Тамаре Михайловне о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Зиновьева М.А, представителя Гузовой С.О. - Косарева А.Б. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гузовой С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик является сособственником вышерасположенной по стояку квартиры N... "дата" по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Вина ответчика подтверждается актом, составленным комиссией с участием представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". В результате залива квартиры пострадало напольное покрытие (ламинат), натяжной потолок, стены; восстановительного ремонта требуют коридор и комната. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле с согласия истца в качестве ответчика была привлечена Лебедева Т.М, являющая участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Гузова С.О, Лебедева Т.М, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.207-209, Гузова С.О. и Лебедева Т.М. - лично по телефону, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" по факсу), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчиком подтвержден представленными истцом актами от "дата" и от "дата", а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Из решения суда первой инстанции не следует, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зиновьев М.А. является собственником квартиры N "адрес".

Гузова С.О, Лебедева Т.М. являются сособственниками в равных долях квартиры N N... в этом же доме. Указанная квартира расположена этажом выше квартиры истца.

Согласно акту, составленному "дата" комиссией с участием представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", "дата" произошел залив квартиры, в результате которого было зафиксировано провисание натяжного потолка, влажное пятно на обоях, набухание ламината на полу. В акте указано на необходимость составления повторного акта после просушки квартиры.

Повторный акт составлен "дата", в акте зафиксировано отслоение обоев в комнате, желтые пятна на обоях в комнате, в комнате и коридоре деформирован ламинат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем заливе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, ч. 2 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции не правомерно возложил на истца бремя доказывания причин затопления квартиры истца.

Как следует из материалов дела, ответчики, оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления были не их действия (бездействие) не представили. Доводы представителя ответчика о том, что протечка могла быть вызвана недостатками общедомовой системы водоснабжения, ничем не подтверждены, доказательств того, что управляющая компания осуществляла какие-либо профилактические или ремонтные работы, приведшие к протечке, не имеется.

Учитывая распределение бремени доказывания, то, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что вода проникла в квартиру истца из квартиры расположенной этажом выше, тогда как ответчики не представили доказательств отсутствия вины, того, что причина залива не была вызвана их действиями (бездействием), при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчики в суде первой инстанции отказались от назначения строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гузовой С.О. подтвердил, что судом первой инстанции было предложено провести по делу судебную экспертизу, но ответчики не усмотрели для этого оснований, учитывая необходимость несения денежных затрат на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, свидетель "... ", участвовавшая в составе комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" при составлении акта от "дата", пояснила, что при составлении акта, в квартиру, принадлежащую ответчикам, попасть не удалось ввиду того, что дверь никто не открыл.

Ответчик Гузова С.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала то обстоятельство, что "дата" ею была обнаружена вода в небольшом количестве на полу в туалете и ванной комнате.

Согласно сводке отключений дежурного диспетчера по адресу: "адрес" за период с "дата", температурные испытания проводились только "дата", подготовка к Г\И + гидравлические - "дата", а отключение стояка из-за течи сверху в квартиру N... - "дата".

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением имущества истца не представлено, в связи с тем, что ответчик Гузова С.О. подтвердила факт наличия воды в туалете и ванной комнате в своей квартире, но не вызывала аварийную службу и не обеспечила доступ в свою квартиру работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района". Ответчики не только не доказали отсутствие своей вины, но и не указали источник возникновения воды в своей квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований в части.

Поскольку согласно отчету ООО "Городская экспертиза" N... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, находящейся по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" составила 81 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, учитывая, что размер и объем причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, установленная судом первой инстанции и подтвержденная материалами дела стоимость расходов за слив воды в размере 4 500 рублей также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены имущественные требования и не представлено доказательств причинения действиями ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года отменить.

Взыскать в пользу Зиновьева Максима Анатольевича солидарно с Гузовой Светланы Олеговны, Лебедевой Тамары Михайловны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 000 рублей, расходы за слив воды 4 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Гузовой Светланы Олеговны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1382 руб. 20 коп.

Взыскать с Лебедевой Тамары Михайловны в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1382 руб. 20 коп.

Отказать Зиновьеву Максиму Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи