Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плахутина Геннадия Васильевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1237/2017 по иску Плахутина Геннадия Васильевича к Есикову Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ковальской О.А, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Битюкова Е.Н, действующего на основании доверенности от 10 октября 2016 года сроком на десять лет и ордера А 1715043 N 898 от 10 января 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плахутин Г.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Есикову В.Ф, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 03 мая 2017 года в размере 428 293 руб. 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 841 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года Плахутин Г.В. заключил с Есиковым В.Ф. Договор займа N 18/7-14Ф, по условиям которого он передал ответчику сумму в размере 1 700 000 руб, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (Приложение N 1 к Договору) от 18 июля 2014 года, которые ответчик обязался возвратить не позднее, чем через восемь месяцев с момента ее получения (п. 2.2), то есть не позднее 18 марта 2015 года. Стороны предусмотрели, что по настоящему договору плата за пользование указанными денежными средствами (проценты) осуществляются заемщиком с последним платежом по займу, рассчитанный исходя из процентной ставки, равной установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на день оплаты суммы займа или его части (п. 1.3). Однако к установленному в договоре сроку денежные средства истцу возвращены не были. 01 июля 2015 года и 16 февраля 2017 года истцом направились претензии в адрес ответчика с требованием о возврате долга, которые были оставлены без ответа, никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года Платухину Г.В. в удовлетворении иска. отказано.

С данным решением Платухин Г.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на обоснование выводов суда первой инстанции вероятностными выводами заключения эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", а также на неправомерный отказ суда в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Плахутин Г.В, ответчик Есиков В.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 160), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Ковальская О.А, действующая на основании доверенности от 28 декабря 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Битюков Е.Н, действующий на основании доверенности от 10 октября 2016 года сроком на десять лет и ордера А 1715043 N 898 от 10 января 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 154-155), полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда от 26 сентября 2017 года в пределах доводов жалобы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в п. 1 ст. 808 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

Такой вывод согласуется и с п. 2 ст. 812 ГК РФ, в силу которого, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2014 года между Платухиным Г.В. (именуемым "Займодавец") и Есиковым В.Ф. (именуемым "Заемщик") был заключен Договор займа N 18/7-14Ф без определения использования, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 1 700 000 руб, а заемщик - возвратить заимодавцу сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 по настоящему договору плата за пользование указанными денежными средствами (проценты) осуществляются заемщиком с последним платежом по займу, рассчитанный исходя из процентной ставки, равной установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на день оплаты суммы займа или его части.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа целиком, не позднее 18 июля 2014 года. Заемщик обязуется возврату сумму займа не позднее, чем через 8 (восемь) месяцев с момента ее получения. Возврат суммы займа осуществляется всей суммой одновременно или по частям, что они в совокупности составляли сумму займа целиком любым удобным для сторон способом в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В материалы дела был представлен оригинал Акта приема-передачи денежных средств от 18 июля 2017 года (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 1 700 000 руб. Акт подписан Плахутиным Г.В. и Есиковым В.Ф.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что Договор займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Акт приема-передачи денежных средств от 18 июля 2017 года (Приложение N 1 к договору) он не подписывал, денежные средства от истца не получал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 33-34).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (л.д. 38-40).

Как следует из заключения эксперта N 66 от 06 июня 2017 года, подписи, выполненные от имени Есикова В.Ф. в Договоре займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Приложении N 1 к Договору займа, акте приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, вероятно, выполнены не Есиковым В.Ф, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 49).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что Договор займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Акт приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года (Приложение N 1 к договору) Есиковым В.Ф. не подписывались, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Плахутина Г.В. о взыскании с него денежных средств по Договору займа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца и его представителя, Есиков В.Ф. на основании Договора займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года получил от Плахутина Г.В. по Акту приема-передачи в долг сумму займа в размере 1 700 000 руб, которую он обязался возвратить не позднее, чем через 8 (восемь) месяцев с момента ее получения.

Обязательство по возврату суммы займа Есиков В.Ф. не исполнил до настоящего времени.

01 июля 2015 года и 16 февраля 2017 года Плахутин Г.В. направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате долга, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что его доверитель не подписывал указанные Договор займа и Акт приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце Плахутине Г.В, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его неподписания лежит на ответчике Есикове В.Ф, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания им Договора займа и Акта приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года.

Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания, суду апелляционной инстанции заявлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Есиков В.Ф. надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на представление доказательств и заявление ходатайств, тем самым нарушил процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем своими действиями ответчик предопределилнаступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа N 18/7-14Ф и Акт приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, представленные истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, равно как и о прекращении обязательств, не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст.ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности Договора займа и Акта приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, в том числе их подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем возражения ответчика о неполучении суммы займа по спорному договору являются голословными и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Битюков Е.Н. пояснил, что между сторонами по делу существовали финансовые взаимоотношения, содержанием которых являлось заключение договора подряда между истцом и ООО "Бизнес-строй контракт", которую возглавлял ответчик, и, что денежные средства были переведены на расчетный счет этой организации. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду их несостоятельности, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком по Акту приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, факт собственноручного подписания Договора займа и Акта от 18 июля 2014 года в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме или в части не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо представленных Договора займа и Акта, передача денежных средств согласуется с данными в ходе судебного заседания объяснениями, обстоятельствами дела. Вывод эксперта о том, что "выполненные от имени Есикова В.Ф. в Договоре займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Приложении N 1 к Договору займа, акте приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, вероятно, выполнены не Есиковым В.Ф, а иным лицом с подражанием его подписи", не свидетельствует о непринадлежности этих подписей ответчику. В заключении эксперт также указывал на то, что "выявленные различающиеся частные признаки информативны, однако их количество, наряду с простотой и краткостью исследуемых подписей, достаточно лишь для вероятного вывода... " (л.д. 47), что не было принято судом во внимание. При этом доказательств, опровергающих передачу истцом денежных средств в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Вывод эксперта о том, что выполненные от имени Есикова В.Ф. в Договоре займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Приложении N 1 к Договору займа, акте приема-передачи денежных средств от 18 июля 2014 года, вероятно, выполнены не Есиковым В.Ф, а иным лицом с подражанием его подписи, не является категоричным.

При этом в ходе судебного разбирательства Есиков В.Ф. ссылался на то, что "... для себя лично я никаких денег не брал... " (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга, переданной по Договору займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года и Акту приема-передачи, является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи этой суммы - не соответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, обжалуемое решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Плахутина Г.В. к Есикову В.Ф. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по Договору займа и Акту приема-передачи в размере 1 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь не на условии п. 1.3 Договора займа N 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года, а на положениях ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 03 мая 2017 года согласно представленному истцом расчету составил 428 293 руб. 91 коп.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2014 года по 03 мая 2017 года в размере 428 293 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственному пошлины в размере 18 841 руб. 47 коп, которые подтверждены чеком-ордером, представленным в материалы дела при подаче настоящего иска.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года подлежит отмене, при этом заявленные требования Плахутина Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плахутина Геннадия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Есикова Владимира Федоровича в пользу Плахутина Геннадия Васильевича сумму долга по Договору займа 18/7-14Ф от 18 июля 2014 года в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 293 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 841 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: