Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу Шевякова Александра Григорьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1340/17 по иску Шевякова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Редут", Вокресенскому Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения третьего лица Дамирова Н.А. оглы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевяков А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Вокресенскому Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Тойота Камри", тип кузова - седан, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN N.., номер двигателя N...

В обоснование иска Шевяков А.Г. указал, что 12.07.2015 г. на основании договора купли-продажи им был приобретен указанный автомобиль. Продавцом автомобиля выступило ООО "Олимп" на основании агентского договора N 1 от 10.07.2015 г. Согласно данным паспорта транспортного средства (ПТС) собственником автомобиля являлся Воскресенский Д.А.

12.07.2015 г. был подписан акт приема-передачи автомобиля и всех сопутствующих документов, в том числе ПТС. 16.11.2015 г. в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Боровичского ОСП Новгородской области автомобиль был арестован, передан на хранение истцу Шевякову А.Г. по акту. Исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006079334 от 31.08.2015 г, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2961/15 на предмет взыскания задолженности по кредиту в размере 674571 рубль 27 копеек с должника Дамирова Н.А. оглы в пользу взыскателя ПАО "АИКБ "Татфондбанк". Таким образом, в ходе совершении исполнительных действий истец узнал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка по договору залога транспортного средства, заключенного между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Дамировым Н.А. оглы. До совершения указанных исполнительных действий, приобретая по возмездной сделке автомобиль у третьего лица, не являющегося стороной договора залога, истец не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк", залог не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем считает, что имеются установленные законом основания для признания истца добросовестным приобретателем, наложенный на автомобиль арест ограничивает его право собственности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г. произведена замена ответчика (банка) на ООО "Служба взыскания "Редут" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Редут", ответчика Воскресенского Д.А, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Боровического ОСП Мястенковой Ю.В, Василеостровского РОСП Галушко В.Ю, представителя третьего лица ООО "Олимп", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки. Истцу, ответчик ООО "Редут", третьи лица уведомлены судебными извещениями по почте, ответчик Воскресенский Д.А. извещен телефонограммой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дамиров Н.А. оглы являлся собственником автомобиля марки "Тойота Камри", тип кузова - седан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N.., номер двигателя N...

Автомобиль был отчужден в пользу А.Э.Н. оглы 03.10.2011 г, далее последовательно в пользу М.С.А. оглы 20.10.2011 г, Д.И.И. 13.11.2011 г, Л.А.В. 15.02.2014 г, Воскресенского Д.А. 09.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 г, удовлетворены исковые требования ОАО АИК "Татфондбанк" к Дамирову Н.А. оглы, Л.А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Дамирова Н.А. оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 674571 рубль 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Камри", седан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N.., номер двигателя N... (л.д. 104-108).

12.07.2015 г. между Шевяковым А.Г. и ООО "Олимп", действующим на основании агентского договора от 10.07.2015 г. N 1, заключен договор купли-продажи АМТС N 1, на основании которого истец приобрел у ООО "Олимп" автомобиль марки "Тойота Камри", седан, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN N.., номер двигателя N... (л.д.9-10).

Согласно данным ПТС собственником указанного автомобиля являлся Воскресенский Д.А. (л.д.11).

В день подписания договора купли-продажи автомобиль с относящимися к нему документами, в том числе ПТС, передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения подпункта 2 пункта 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, возмездное приобретение после 01.07.2014 г. заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества 03.10.2011 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, добросовестность приобретателя имеет правовое значение в случае заключения сделок с заложенным имуществом после 01.07.2014 г. при установлении оснований для прекращения залога.

16.11.2015 г. в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Боровичского отдела судебных приставов по поручению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Санкт-Петербурга спорный автомобиль был арестован. В соответствии с актом о наложении ареста транспортное средство передано на хранение истцу Шевякову А.Г. Исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.09.2015 г. Василеостровским РОСП Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС N 006079334 от 31.08.2015 г, выданного Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-2961/15.

Апелляционным определением Новгородского областного суда по делу N 2-82/16-33-721 Шевякову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста, прекращении договора залога имущества по мотивам добросовестности Шевякова А.Г. по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о залоге, пришёл к выводу о том, что доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют при разрешении настоящего спора правового значения, поскольку ранее вступившими в силу судебными актами установлено, что залог не прекращен.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Выбранный истцом способ защиты права не направлен на достижение необходимого правового результата, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты об обращении взыскания на автомобиль и отказе в удовлетворении требований о прекращении договора залога, которые не могут быть преодолены предъявлением иска о признании добросовестным приобретателем. Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом оценки при рассмотрении исковых требований об освобождении имущества от ареста, прекращении договора залога, были судом отклонены и выводы суда о сохранении залога не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: