Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу Небренчиной Татьяны Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-4085/17 по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к Небренчину Владимиру Алексеевичу, Небренчину Николаю Владимировичу, Небренчиной Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Небренчина Владимира Алексеевича, Небренчина Николая Владимировича, Небренчиной Татьяны Николаевны к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании вынести распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчиков Небренчина Н.В, Небренчиной Т.Н, представителя ответчика Небренчиной Т.Н. - Белова С.А, действующего по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Небренчину В.А, Небренчину Н.В, Небренчиной Т.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска администрация Невского района Санкт-Петербурга указала, что на основании распоряжения администрации Невского

района Санкт-Петербурга от 26.01.2006 г. N 104-р квартира, расположенная по адресу: "адрес", входящая в состав специализированного жилищного фонда

Санкт-Петербурга, предоставлена в качестве служебного жилого помещения

участковому уполномоченному 32 отдела милиции УВД

Невского района Санкт-Петербурга Небренчину В.А. на состав семьи из

трех человек (сам, жена - Небренчина Т.Н. и сын -

Небренчин Н.В.). 09.03.2006 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство

Невского района Санкт-Петербурга" и Небренчиным В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 3425/8 в виде спорной квартиры,

предоставленной Небренчину В.А. на период прохождения службы сроком на пять лет, о чем указано в пункте 5.1 договора (с 26.01.2006 г. по 26.01.2011

г.). По данному адресу ответчики зарегистрированы по

месту жительства с 24.03.2006 г. С 27.06.2008 г. Небренчин В.А. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. 11.11.2016 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" направлено в адрес Небренчина В.А. предписание N351-8п о прекращении договора найма служебного жилого помещения с требованием в срок до 13.12.2016 г. освободить его, в добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено.

Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречный иск об обязании администрации Невского района Санкт-Петербурга вынести распоряжение о заключении договора социального найма на квартиру по спорному адресу, ссылаясь на то, что квартира находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. С 1983 года Небренчина Т.Н. состоит на учёте по улучшению жилищных условий в администрации Невского района Санкт-Петербурга. При предоставлении спорного жилого помещения они были вынуждены дать обязательство об освобождении ранее занимаемой жилплощади в общежитии.

Также возражая против иска, ответчики заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению ответчиков, с момента увольнения Небренчина В.А. из органов внутренних дел.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 г. исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Небренчин В.А, Небренчин Н.В, Небренчина Т.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска об обязании вынести распоряжение о заключении договора социального найма отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Небренчина Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права о сроке исковой давности.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Небренчина В.А, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания по почте и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.1998 г. Небренчин В.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 20.03.2004 г. до 16.08.2007 г. в должности участкового уполномоченного милиции 32 отдела милиции УВД Невского административного района Санкт-Петербурга, с 16.08.2007 г. до 10.04.2008 г. в должности оперуполномоченного "... ", с 10.04.2008 г. в должности "... " (том 1 л.д. 195).

В период прохождения Небренчиным В.А. службы распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 26.01.2006 г. N 104-р двухкомнатная квартира жилой площадью 30,00 кв.м, общей площадью 46,24 кв.м по адресу: "адрес" была включена в состав специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и предоставлена ему в качестве служебного жилого помещения на состав семьи из трех человек, включая жену Небренчину Т.Н, сына Небренчина Н.В. (том 1 л.д. 7-10).

В силу п.5.1 договора он заключен на период прохождения Небренчиным В.А. службы сроком на 5 лет с 26.01.2006 г. по 26.01.2011 г.

26.06.2008 г. приказом N 642 л/с, "... " Небренчин В.А. уволен по собственному желанию на основании статьи 19 пункт "а" Закона Российской Федерации "О милиции" (том 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю жилое помещение. В силу пункта 5.8.1. договор прекращается в случае прекращения трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнения со службы (том 1 л.д. 11-15).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Небренчина В.А, Небренчина Н.В, Небренчиной Т.Н. и удовлетворяя исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам в целях улучшения жилищных условий, является служебным, было предоставлено Небренчину В.А. и членам его семьи на период его службы в органах внутренних дел, увольнение Небренчина В.А. со службы является основанием для прекращения права пользования служебным жилым помещением у ответчиков, при этом они не относятся к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что правоотношения сторон носят длящийся характер, увольнение со службы являлось лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, который до настоящего времени не прекратил свое действие, в этой связи срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В силу п.1 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Положением части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, выводы суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным служебным жилым помещением основаны на положениях статей 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлены при правильном их применении.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2)пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп,

инвалидность которых наступила вследствие профессионального

заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из

числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие

ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей

военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением

обязанностей военной службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не относятся к категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, в силу части 2 статьи 102 и части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент устройства ответчика на службу в органах внутренних дел, предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Вместе с тем, Небренчин В.А. нуждающимся в получении жилого помещения не признавался. Согласно справке жилищной комиссии N 1-1/529-94 Небренчин В.А. на очереди не состоит (л.д. 27 том 1). Согласно пояснениям, данным ответчиком в судебном заседании 16.07.2017 г, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д. 48 том 1).

То обстоятельство, что ответчик Небренчина Т.Н. при вселении в служебное жилое помещение по спорному адресу дала обязательство освободить ранее занимаемое жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для предоставления данного помещения по договору социального найма в порядке улучшения жилищных условий, а равно для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

Ответчик Небренчина Т.Н. состоит на учёте по улучшению жилищных условий с 1983 года, Небренчин Н.В. включен в учётное дело 05.09.2014 г, соответственно, они подлежат обеспечению в установленном порядке очередности обеспечения.

Спорное жилое помещение относится к числу служебных, его статус не был изменен путем издания распоряжения об исключении из числа служебных.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что выписка из единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о служебном статусе квартиры, не влечет за собой отнесения такого помещения к жилищному фонду социального использования.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

С учётом изложенного суд обоснованно отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией района срока исковой давности, являются несостоятельными исходя из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу вышеприведенных ч.3 ст. 104, ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

11.11.2016 г. Санкт-Петербургское ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" направило в адрес Небренчина В.А. предписание N351-8п о прекращении договора с требованием в срок до 13.12.2016 г. освободить спорную квартиру (л.д. 17-18).

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать служебное жилое помещение, не прекратил своего действия в момент увольнения ответчика со службы, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Небренчина В.А, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда правомерно не имелось.

Актом ЖЭС N8 ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" от 19.12.2016 г. зафиксировано невыполнение требований предписания об освобождении квартиры, Небренчины без законных оснований продолжают проживать в спорной квартире (л.д. 19).

С учётом изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков с последующим снятием с регистрационного учёта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небренчиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: