Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК", Якунина Л.М, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по делу N 2-1294/2017 по иску ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" к ООО "Эльбрус", Якунину Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Якунина Л.М. - Шестакова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" - Богатова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эльбрус", Якунину Л.М. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в сумме 123 740 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 433 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" и ООО "Комфорт-Классик" заключены договоры аренды нежилого помещения N "... " от 01 сентября 2013 года и N "... " от 01 марта 2014 года. Истцы свои обязательства по договорам исполняли надлежащим образом, однако ООО "Комфорт-Классик" допускало просрочку оплаты, в связи с чем возникла указанная задолженность.

Истец указывает, что ООО "Эльбрус" является правопреемником ООО "Комфорт-Классик", а ответчик Якунин Л.М. являлся генеральным директором ООО "Комфорт-Классик" и выдал гарантию на погашение задолженности от 30.10.2014 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года исковые требования ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Якунина Л.М. в пользу ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" задолженность по арендной плате в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Так же суд взыскал с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" задолженность по арендной плате в размере 113 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" в пользу Якунина Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Якунин Л.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него в пользу ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" денежных средств и судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Эльбрус", Якунин Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЭП" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

01 октября 2013 года между ООО "ВЭП" и ООО "МЕГАПАРК" заключен договор аренды N "... " на период с 01.10.2013 года по 31.08.2014 года с правом сдачи арендатором в субаренду нежилых помещений, расположенных в указанном здании лит.А, лит.Б, лит.Ж, лит.З.

В последующем между ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" и ООО "Комфорт-Классик" заключены договоры аренды нежилого помещения N "... " от 01 сентября 2013 года и N "... " от 01 марта 2014 года.

Пунктом 4.1 договора аренды N "... " от 01 сентября 2013 года, заключенным между субарендатором ООО "МЕГАПАРК" и арендатором ООО "Комфорт-Классик", согласована обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца производить арендную плату в размере "... " рублей в период с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года.

Договором аренды N "... " от 01 марта 2014 года, заключенным между арендодателем ООО "ВЭП" и арендатором ООО "Комфорт-Классик", сторонами согласована обязанность арендатора производить арендную плату в размере "... " рублей в период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В нарушение условий договора аренды ООО "Комфорт-Классик" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы.

19 апреля 2016 года ООО "Комфорт-Классик" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Эльбрус", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 мая 2017 года, а сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена расписка от 30 октября 2014 года, из которой следует, что Якунин Л.М. дал обязательство по выплате денежных средств ООО "ВЭП" в сумме 54000 рублей, ООО "Мегапарк" в сумме "... " рублей в срок до 30.11.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды, суд правильно исходил из того, что поскольку плата за арендные платежи производилась нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания задолженности с ООО "Эльбрус".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его верным, не противоречащим нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Якунина Л.М. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" и Якунины Л.М. был заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Комфорт-Классик", что подтверждается представленной распиской от 30.10.2014, а потому Якунин Л.М. несет солидарную ответственность по договорам аренды.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя.

30 октября 2014 года Якунин Л.М. оформил письменную гарантию в форме расписки по оплате задолженности в размере "... " рублей перед ООО "МЕГАПАРК" и по оплате задолженности в размере "... " рублей перед ООО "ВЭП". Ответчик обязался выплатить указанные денежные средства до 30.11.2014 года.

Между тем представленную расписку от 30 октября 2014 года нельзя расценить как договор поручительства Якунина Л.М. как физического лица по обязательствам ООО "Комфорт-Классик" перед ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК", поскольку представленная расписка не содержит признаков договора поручительства.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства между ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" и Якунины Л.М. по обязательствам ООО "Комфорт-Классик" не заключался и не подписывался, в связи с чем на Якунина Л.М. не может быть возложена солидарная с ООО "Комфорт-Классик" ответственность по договорам аренды, а потому решение суда в части взыскания задолженности по договорам аренды с Якунина Л.М. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме сумме 123 740 рублей. В указной части решение суда подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным изменению подлежат и расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 675 рублей, почтовые расходы в сумме 425 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат полному взысканию с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК".

Так же судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" в пользу Якунина Л.М. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу данный размер является обоснованным, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Якунина Л.М. задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ООО "ВЭП", ООО "МЕГАПАРК" к Якунину Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "ВЭП" задолженность по арендной плате в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу ООО "МЕГАПАРК" задолженность по арендной плате в размере 96 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "МЕГАПАРК" в пользу Якунина Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВЭП" в пользу Якунина Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: