Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску М.Н. к Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца М.Н. - А.Ю, ответчика Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с иском к М.Н. о расторжении брака.

М.Н. предъявила к Д.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных ответчиком в период с мая 2015 по март 2016 года и находящихся на счете в ПАО Банк "Югра".

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец М.Н. просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, - денежные средства в размере 2 000 000 рублей, выделив М.Н. 1 000 000 рублей, Д.В. также 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.Н. просит указанное решение суда отменить.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца М.Н. - А.Ю. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик М.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", на основании решения суда от "дата" брак между сторонами расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Н. требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что М.Н. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совместно нажитого имущества в истребуемом ею размере.

Судом первой инстанции были истребованы сведения из ПАО Банк "Югра", на запрос суда дан ответ об отсутствии у Д.В. открытых и закрытых счетов.

По данным выписки по счету Д.В. в АО "Райффайзенбанк", полученных по запросу суда, движение денежных средств по счету не производилось.

Так судом первой инстанции, исходя из представленных банковскими организациями выписок по счету Д.В. не установлено, что сумма в размере 2 000 000 рублей в период брака была зачислена на счет ответчика.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М.Н. не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк" за спорный период на счет ответчика поступили денежные средства в размере 92 133 рубля 71 копеек, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Так истцом не представлено доказательств того, что поступившие на счет ответчика денежные средства в период зарегистрированного между сторонами брака не были потрачены ответчиком на нужды семьи.

В данном случае именно на истце, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать указанное.

Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица просила произвести раздел имущества в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: