Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-66/2017 по иску Савосиной М.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Трегубовой Е.В, Трегубову И.А, Трегубову Д.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - Йонаш В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савосиной М.В. - Новожиловой Ю.С, представителя ответчиков Трегубова И.А, Трегубовой Е.В. - Бровкиной П.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савосина М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба в размере 80 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 43 456 рублей 50 копеек, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Савосина М.В. указала, что 06 марта 2014 года из вышерасположенной квартиры N "... ", принадлежащей на праве собственности Трегубовой Е.В, Трегубову И.А, Трегубову Д.И. произошел залив квартиры истицы N "... " в доме "... " по "... " пер. в Санкт-Петербурге. По факту протечки был составлен акт от 06 марта 2014 года. В добровольном порядке ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от возмещения причиненного ущерба отказался. По мнению истицы, вред возник по причине ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" своих обязанностей по обслуживанию дома.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Трегубова Е.В, Трегубов И.А, Трегубов Д.И.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года исковые требования Савосиной М.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу истца материальный ущерб в размере 80 475 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 43 456 рублей 50 копеек, штраф 64 465 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования Савосиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Савосина М.В, Трегубов Д.И, Трегубов И.А, Трегубова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савосиной М.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества дома.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что истице Савосиной М.В. на праве собственности принадлежит 14/38 долей в квартире N "... " в доме "... " по "... " пер. в Санкт-Петербурге.

Ответчикам Трегубовой Е.В, Трегубову И.А, Трегубову Д.И. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N "... ".

В 2014 году многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находился на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

06 марта 2014 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры N "... ", что подтверждается актом, составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Из акта также усматривается, что доступ в квартиру N "... " не предоставлен, в связи с чем установить причину протечки не представляется возможным. Собственникам квартиры N "... " направлено заказное письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет "... " рублей, что подтверждается представленным договором N "... " от 16.12.2015.

28 января 2016 года Савосина М.В. направила в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" претензию о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с не установлением причин протечки и невозможностью доступа в квартиру 54.

Возражая против требований о возмещении ущерба, представитель ответчиков Трегубова И.А, Трегубовой Е.В. пояснил, что залитие квартиры истицы произошло в результате протечки с кровли дома в квартиру ответчиков. В обоснование данного возражения стороной ответчиков представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Трегубовой Е.В. убытков, связанных с заливом квартиры с кровли дома в сумме "... " рублей.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" пояснил, что в марте 2014 года протечки с кровли дома в квартиры не происходило, что подтверждается отсутствием обращений жильцов дома по вопросу залива принадлежащих им квартир. Кроме того, при поступлении заявки от жильцов квартиры N "... " о заливе квартиры и составлении акта 06 марта 2016 года, работники ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" не смогли провести обследование вышерасположенной квартиры N "... ", поскольку дверь им не открыли, данная квартира сдавалась в аренду.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был предоставить доказательства виновности ответчика в причинении ущерба, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что ответчики Трегубов И.А, Трегубова Е.В, Трегубов Д.И. не представили доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Утверждая о наличии протечки с крыши дома в свою квартиру, что послужило в свою очередь причиной протечки в квартиру истицы, ответчики не представили тому соответствующих доказательств. В период протечки в квартиру истицы в марте 2014 года ответчики в управляющую компанию по вопросу протечек с кровли не обращались, заявок в аварийную службу от ответчиков не поступало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года взысканы с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Трегубовой Е.В. убытки, связанные с заливом квартиры с кровли дома в период с 14.02.2015 по 21.03.2016 года, в то время как протечка в квартиру истицы произошла 06.03.2014 года.

Со стороны ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" представлены акты осмотра общего имущества дома, в соответствии с которыми в период 2013-2014 года кровля дома находится в удовлетворительном состоянии и не требует ремонта.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении вреда имуществу истицы заключение эксперта N "... " от 21.04.2017 г, согласно которому не представляется возможным определить причину залива квартиры "... " в доме "... " по "... " пер. в Санкт-Петербурге. Из исследовательской части экспертного исследования усматривается, что при проведении осмотра помещений кв. "... " экспертом установлено, что на потолках и стенах имеются следы протечек, характер повреждений и их месторасположение указывают, что указанные протечки произошли из чердачного помещения, расположенного над квартирой "... ".

Заключение эксперта и осмотр жилых помещений проводился в апреле 2017 года, после протечек с кровли дома за период 2015-2016 года, установленных решением Октябрьского районного суда от 07.07.2017 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со своей стороны ответчики Трегубов И.А, Трегубова Е.В, Трегубов Д.И. не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчиков возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры ответчиков, на них лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих их от ответственности. Наличие таких обстоятельств ответчиками не доказано.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в причинении ущерба имуществу истицы, судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что ответчики не оспаривали оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы "... " рублей.

Требования иска о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения между Савосиной М.В. и Трегубовой Е.В, Трегубовым И.А, Трегубовым Д.И не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу граждан не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчиков Трегубовой Е.В, Трегубову И.А, Трегубову Д.И. в равных долях в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 18 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 614 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Трегубовой Е.В, Трегубова И.А, Трегубова Д.И. в пользу Савосиной М.В. возмещение материального ущерба в размере 80 475 рублей.

Взыскать в равных долях с Трегубовой Е.В, Трегубова И.А, Трегубова Д.И. в пользу Савосиной М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Трегубовой Е.В, Трегубова И.А, Трегубова Д.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 614 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования Савосиной М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: