Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-241/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Дорохина В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по административному делу N 2а-3638/2017 по административному иску Дорохина В. А. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании освободить от призыва на военную службу,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Дорохина В.А. - Панишева Л.В, представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Егорова С.В, допросив эксперта Линника С.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновское (далее (далее призывная комиссия МО Сосновское), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании освободить от призыва на военную службу, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Сосновское от 08 декабря 2016 года о призыве Дорохина В.А. на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию МО Сосновское устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований Дорохин В.А. указал, что состоит на воинском учете в отделе по Выборгского району ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга. В период осеннего призыва 2016 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние здоровья, поскольку страдает заболеваниями: Фиксированный левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника второй степени. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Распространенный остеохондроз. Грыжи дисков. Ретроспондилолистез L5. Болевой синдром. Указанные заболевания в соответствии с пунктом "в" статьи 26, пункта "в" статьи 66 Графы 1 Расписания болезней, являются основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (категория годности "В") и освобождения Дорохина В.А. от призыва на военную службу согласно подпункту "а", пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, Дорохин В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии МО Сосновское от 08 декабря 2016 года призван на военную службу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении требований Дорохину В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дорохин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Дорохина В.А. - Панишев Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика - ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Егоров С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Дорохин В.А, представитель административного ответчика призывной комиссии МО Сосновское, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Линника С.А, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с часть 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, срок принятия призывной комиссией решения в отношении призывника ограничен датами 15 июля (31 декабря).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 503 с 01 октября по 31 декабря 2016 года осуществлялся осенний призыв на военную службу.

В силу статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию Дорохину В.А. установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе, решением призывной комиссии МО Сосновское от 08 декабря 2016 года (протокол N... ) административный истец призван на военную службу (л.д.22).

Оспаривая указанное решение, истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных пункте "в" статьи 26, пункте "в" статьи 66 Графы 1 Расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ "... " (далее СПб ГБУЗ "... ").

Экспертным заключением СПб ГБУЗ "... " N... от "дата" установлено, что согласно представленной медицинской документации, с учетом данных судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных рентгенограмм грудного и поясничного отделов позвоночника от "дата", у Дорохина В.А. на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года имелись следующие заболевания позвоночника без нарушения функции:

- фиксированный левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника II степени (по Коббу) с углом искривления позвоночника 11 градусов, сопровождающий ротацией тел II-III-IV-V-VI-VII грудных позвонков влево, минимальной ротацией верхних поясничных позвонков, грудной кифоз II степени (по Коббу) с клиновидной деформацией 3-х позвонков (умеренно выраженной боковой клиновидностью тела VIII-го грудного позвонка, вентральной клиновидностью тел XI-го и XII-го грудного позвонков со снижением высоты передней поверхности тел позвонков менее чем в два раза);

- межпозвонковый остеохондроз с поражением VIII-IX-X-XI-XII грудных позвонков;

- псевдоспондилолистез тела V-го поясничного позвонка кзади I (первой) степени (менее чем на ? поперечного диаметра тела позвонка).

Рентгенологических признаков наличия спондилолистеза, спондилеза, истинного спондилолистеза (смещение до ? части поперечного диаметра тела позвонка) у Дорохина В.А. не установлено.

Кроме того, с учетом данных судебно-медицинского рентгенологического исследования представленных рентгенограмм стоп от 15 ноября 2015 года у Дорохина В.А. на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года имелось продольное плоскостопие обеих стоп II степени с артрозом в таранно-ладьевидных суставах I стадии без нарушения функции стоп.

В настоящее время, по данным судебно-медицинского обследования, проведенного в СПб ГБУЗ "... " "дата", функция позвоночника и стоп у Дорохина В.А. не нарушена, объективных признаков болевого синдрома не установлено.

В представленном протоколе МРТ грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника от "дата" отмечено, что у Дорохина В.А. имеются "МРТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, остеохондроза, осложненного грыжеобразованием дисков L4-S1".

Согласно материалам дела и данным представленной медицинской документации у Дорохина В.А. как на момент проведения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 года, так и в настоящее время при проведении его судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ "... " "дата" "рецидивирующих заболеваний переферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств", а также "нерезко выраженных остаточных явлений, обусловленных перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающих функцию", у Дорохина В.А. не установлено (л.д.88-105).

Оценивая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что имеющиеся у административного истца заболевания, не соответствуют признакам, которые предусмотрены пунктом "в" статьи 26 и пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, в связи с чем, истец не мог быть освобожден от призыва на военную службу в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, статьи 23, пунктов 1, 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 26, 66 Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, что на момент прохождения медицинского освидетельствования осенью 2016 года у истца отсутствовали заболевания, позволяющие установить ему категорию годности к военной службе в соответствии со статьей 26 пунктом "в", статьей 66 пункт "в" Расписания болезней.

В соответствии со статьей 26 Расписания болезней, к пункту "в" относятся болезни периферической нервной системы с незначительными нарушениями функций: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Статья предусматривает заболевания, первичные и вторичные поражения краниальных нервов (кроме II и VIII пар черепных нервов), спинальных нервов, корешков и ганглиев.

Согласно пояснениям к статье 66 Расписания болезней к пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии такого рода нарушений функций позвоночника, которые бы давали основания для применения пункта "в" статьи 26, пункта "в" статьи 66 Расписания болезней, административным истцом не представлено, в ходе экспертного исследования не установлено.

Ссылка административного истца на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принята Судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство Дорохина В.А. рассмотрено судом по правилам статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не имелось.

Допрошенный судом апелляционной инстанции 15 января 2018 года, по ходатайству административного истца эксперт Линник С.А. в полном объеме поддержал экспертное заключение, пояснил, что болевой синдром при осмотре не подтвержден, объективными симптомами. Походка свободная, не нарушена. У Дорохина В.А. не имеется анатомических изменений, которые препятствуют нормальному движению. Также эксперт пояснил, что представленной судом медицинской документации, снимков, было достаточно для того, чтобы придти к однозначному выводу об отсутствии у Дорохина В.А. в период осеннего призыва 2016 года заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Экспертами проведен осмотр заявителя, в ходе которого установлено, что объективных данных нарушения функций и болезненности не установлено. Спондилолистез без нарушения функций. Асимметрии не установлено. Также эксперт пояснил, что при определении углов экспертом использовался Угломер.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дорохиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные суду требования.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым, по делу должна была быть проведена военно-врачебная, а не судебно-медицинская экспертиза, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В силу пункта "а" части 3 на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского проведение медицинского освидетельствования: граждан, поступающих на военную службу по контракту; граждан, поступающих на приравненную службу; военнослужащих; сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); граждан, поступающих в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования (далее - военно-учебные заведения); граждан, поступающих в федеральные государственные образовательные организации, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена приравненная служба (далее - учебные заведения); граждан, изъявивших желание в процессе обучения по основной образовательной программе пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования (далее - образовательные организации), граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию; граждан, прошедших военную службу; граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе; граждан, прошедших приравненную службу; граждан, призываемых на военные сборы; граждан, проходящих военные сборы; граждан, проходивших военные сборы; членов семей военнослужащих (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву); членов семей сотрудников; граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу; федеральных государственных гражданских служащих; граждан из числа гражданского персонала и членов семей указанных граждан, направляемых для работы в иностранные государства; граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв.

Дорохин В.А. к указанной категории лиц не отнесен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно назначена судебно-медицинская экспертиза.

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что судебно-медицинская экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца (л.д.60), не согласие с заключением экспертов, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебной медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дорохина В.А. о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении не дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, как противоречащие содержанию заключения указанной экспертизы, представленной в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: