Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-504/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-2930/2017 по апелляционной жалобе Ширяева А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Ширяеву А. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - Меликовой А.Г, административного ответчика Ширяева А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10199,17 рублей, пени в размере 72,93 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ширяев А.А. в 2014 году являлся собственником автомобиля Инфинити М56, г.р.з. "... "; автомобиля Джили EMGRAND FE-1, г.р.з. "... "; автомобиля Шкода OCTAVIA, г.р.з. "... ", которые являются объектами налогообложения.

Ширяеву А.А. 05 мая 2015 года направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 23560 рублей с указанием срока уплаты до 01 октября 2015 года.

Поскольку в срок, для добровольного исполнения обязательства по уплате налога, административным ответчиком оплата в полном объеме не произведена, 03 ноября 2015 года ему направлено требование N... от 28 октября 2015 года, в соответствии с которым, административный ответчик обязан в срок до 26 января 2016 года оплатить недоимку по налогу в сумме 10199,17 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 72,93 рублей.

Административный ответчик уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа об оплате суммы налога, пени, оставил без удовлетворения, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 июля 2016 года мировым судьей Судебного участка N 122 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2А-197/2016-122 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу. 25 июля 2016 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ N 2А-197/2016-122 отменен, в связи с чем, административный истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о взыскании задолженности по налогу, пени.

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С Ширяева А.А. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 года в размере 10199,17 рублей, пени в размере 72,92 рублей. Также с Ширяева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 411 рублей.

В апелляционной жалобе Ширяев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик Ширяев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Меликова А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается ответом ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01 июля 2017 года, справкой об объектах собственности, Ширяев А.А. в 2014 году являлся собственником автомобиля Джили EMGRAND FE-1, г.р.з. "... ", автомобиля Шкода OCTAVIA, г.р.з. "... "; по 22 февраля 2014 года являлся собственником автомобиля Инфинити М56, г.р.з. "... ". Указанное имущество является объектами налогообложения (л.д. 10, 49).

05 мая 2015 года заказным письмом Ширяеву А.А. по адресу: "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N... об уплате не позднее 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 23560 рублей (л.д. 6).

В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Ширяевым А.А. в полном объеме не исполнена, то 03 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 октября 2015 года, которым предложено в срок до 26 января 2016 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 10199,17 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 72,93 рублей (л.д. 11).

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год и пени, начисленные за неуплату налогов до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Ширяева А.А. транспортный налог за 2014 год в размере 10199,17 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года в сумме 72,92 рублей.

При этом суд обоснованно произвел расчет пени за период с момента наступления срока уплаты транспортного налога - 02 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, в сумме, рассчитанной от размера недоимки по налогу на автомобиль за 2014 год, а именно: 10199,17 рублей*0,000275*26 дней = 72,92 рублей, поскольку арифметический расчет пени, представленный административным истцом содержит арифметическую ошибку. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом. Расчет взыскиваемых сумм налога и пени не оспаривается сторонами по делу.

Довод административного ответчика о том, что транспортный налог за 2014 год на автомобиль Инфинити М56, г.р.з. "... " не подлежал начислению по той причине, что автомобиль продан Ширяевым А.А. по договору купли-продажи от 03 ноября 2013 года N N.., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от 24 марта 2015 года N 541-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств по уплате налога) в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль Инфинити М56, г.р.з. "... ", принадлежавший Ширяеву А.А. снят административным ответчиком с регистрационного учета 22 февраля 2014 года (л.д. 49).

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в период с 30 июня 2012 года по 22 февраля 2014 года автомобиль Инфинити М56, г.р.з. "... " зарегистрирован на имя административного ответчика, то Ширяев А.А. является плательщиком транспортного налога за 2 месяца 2014 года.

При этом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2013 года N N.., заключенный между Ширяевым А.А. и "... " в отношении автомобиля Инфинити М56, г.р.з. "... " не освобождает Ширяева А.А. от уплаты транспортного налога до даты снятия автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: