Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-575/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Павловой О.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Прокопович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года административное дело N 3а-180/16 по апелляционной жалобе Сергеева Д. В. на решение Санкт-Петербургского городского суда, принятое 27 декабря 2016 года по административному иску Сергеева Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Сергеева Д.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 64000 рублей.

В обоснование заявленного иска Сергеев Д.В. ссылался на те обстоятельства, что в сентябре 2014 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданным в порядке, предусмотренном нормами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения которого, в нарушение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения гражданских (административных) дел, составила 600 дней, что не соответствует критерию разумности срока разрешения споров указанной категории.

Сергеев Д.В. указывает, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными и неэффективными действиями судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно доводам Сергеева Д.В, изложенным в исковом заявлении, в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он испытывал нравственные страдания и беспокойство, в связи с невозможностью реализовать в течение длительного времени право на судебную защиту, утратил доверие в объективность судебной власти и возможность эффективной защиты нарушенных прав.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении иска Сергееву Д.В. отказано.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года, решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу N 3а-180/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный истец Сергеев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бардавелидзе Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Сергеев Д.В. 30 сентября 2014 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с направлением в Министерство обороны Российской Федерации жалобы от 07 августа 2014 года на незаконное бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также оспаривал бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения его жалобы от 07 августа 2014 года и в уклонении от ответа на жалобу. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Сергеев Д.В. просил суд возложить на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность обеспечить рассмотрение его жалобы и предоставить ему письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года заявление Сергеева Д.В. оставлено без движения с указанием на его несоответствие требованиям процессуального законодательства, установлен срок для исправления недостатков заявления до 30 октября 2014 года. Определением суда от 24 ноября 2014 года заявление возвращено Сергееву Д.В. в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 16 декабря 2014 года поступили заявления Сергеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на вышеуказанные определения, которые рассмотрены 28 января 2015 года и дело по частным жалобам направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 года определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года и от 06 октября 2014 года отменены, заявление Сергеева Д.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года заявление Сергеева Д.В. принято к производству суда, делу присвоен номер 2а-6795/2015 (в последующем N 2а-1804/2016); с учетом необходимости подготовки дела к судебному разбирательству и истребования документов, предварительное судебное заседание назначено на 02 июня 2015 года.

В предварительное судебное заседание 02 июня 2015 года Сергеев Д.В. не явился; судебное заседание по делу назначено на 27 июля 2015 года. В связи с отсутствием сведений об извещении заявителя судебное разбирательство отложено на 27 августа 2015 года (Т.1 л.д. 78 дело N 2а-1804/2016).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении административного иска Сергееву Д.В. отказано.

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 30 сентября 2015 года поступила апелляционная жалоба Сергеева Д.В. на решение суда от 27 августа 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - истец не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года заявление Сергеева Д.В. повторно принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13 января 2016 года (Т.1 л.д.121 дело N 2а-1804/2016).

В связи с неявкой Сергеева Д.В. в судебное заседание, состоявшееся 13 января 2016 года, судебное разбирательство отложено на 22 января 2016 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Т.1 л.д.162-164 дело N 2а-1804/2016).

Сергеевым Д.В. 10 февраля 2016 года поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением от 25 февраля 2016 года отклонены.

В адрес Сергеева Д.В. 09 марта 2016 года направлено письмо, из содержания которого следует, что поступившая в суд 11 февраля 2016 года частная жалоба на определение суда от 22 января 2016 года утрачена сотрудником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, истцу предложено представить в суд повторно частную жалобу (Т.1 л.д. 175 дело N 2а-1804/2016).

В суд 22 марта 2016 года повторно поступила частная жалоба Сергеева Д.В, которая 28 апреля 2016 года вместе с делом направлена в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2016 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева Д.В. - без удовлетворения (Т.2 л.д.6-16 дело N 2а-1804/2016).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод суда, что общая продолжительность судопроизводства по делу N 2а-1804/2016 с момента поступления заявления (30 сентября 2014 года) до даты принятия апелляционного определения составила 1 год, 7 месяцев и 23 дня, является верным.

Оценивая доводы Сергеева Д.В. о нарушении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга норм процессуального права при рассмотрении дела N 2а-1804/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основными причинами длительного рассмотрения дела послужили неправильные процессуальные действия суда первой инстанции - необоснованное возвращение судом заявления Сергеева Д.В, несвоевременное направление истцу копий процессуальных документов, принятие решения по делу в отсутствие надлежащего уведомления истца, и как следствие, возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утрата частной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Однако, как указал суд, выявленные процессуальные нарушения, не могут являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, поскольку случаев необоснованного отложения судом разбирательства дела не установлено, периодов длительного бездействия суда при рассмотрении дела не выявлено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В соответствии с названными нормами процессуального законодательства, при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека, указал, что при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по делам, указанным Сергеевым Д.В. в апелляционной жалобе, нельзя признать, что такой срок рассмотрения дела как 1 год, 7 месяцев и 23 дня является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе нарушение судом норм процессуального права, повлекшее за собой отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции и направление дела на повторное рассмотрение, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Административный иск Сергеева Д.В. об оспаривании бездействия органа государственной власти не признан судебными инстанциями обоснованным, в связи с чем, обращение в суд не могло привести к восстановлению прав истца. Следовательно, отсутствует такой существенный критерий для вывода о нарушении права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок как важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Отклоняя доводы Сергеева Д.В, Судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года производство по делу N 2а-1804/2016 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение вступило в законную силу (Т.1 л.д. 162-164, Т.2 л.д. 6-16 дело N 2а-1804/2016).

Основанием для прекращения производства по делу N 2а-1804/2016 послужил тот факт, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, в удовлетворении заявления Сергеева Д.В. об оспаривании действий Главной военной прокуратуры - отказано (Т.1 л.д.131-138 дело N 2а-1804/2016), что свидетельствует о тех обстоятельствах, что административный иск Сергеева Д.В. не признан обоснованным и по состоянию на 06 июля 2015 года требования административного истца уже рассмотрены судом, однако аналогичные требования заявлялись Сергеевым Д.В. в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы Сергеева Д.В, согласно которым после начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в судебное заседание явился представитель административного ответчика, в связи с чем, суд начал рассмотрение дела сначала, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку процессуальный закон не содержит запрет на допуск к участию в судебном заседании лиц, опоздавших к началу судебного заседания, но явившихся в судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, материалов административного дела N 2а-1804/2016, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2016 года по делу N 3а-180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: