Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-600/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-3387/2017 по апелляционной жалобе Пащенко В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по административному иску Пащенко В. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В.С, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Пащенко В.В, его представителя Зуева Б.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькова В.С, заинтересованного лица Смыслова А.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Онькову В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С.), начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотному С.П. (далее - начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.П.) об оспаривании бездействия, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство о передаче исполнительного производства N... на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Пащенко В.В. просит обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. передать исполнительное производство N... на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации и нахождения имущества должника ( "адрес").

В обоснование административного иска Пащенко В.В. указывает, что в производстве МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N.., возбужденное в отношении Пащенко В.В.

Пащенко В.В. обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного производства N... в иное подразделение судебных приставов, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", а также в связи с тем, что его имущество находится по указанному адресу.

В связи с неполучением ответа на ранее поданное административным истцом ходатайство, Пащенко В.В. повторно обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о передаче исполнительного производства N... в иное подразделение судебных приставов. В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайство Пащенко В.В. административным ответчиком не рассмотрено, ответ не направлен.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пащенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пащенко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Пащенко В.В, его представитель Зуев Б.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С, заинтересованное лицо Смыслов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик начальник МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика, представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с 03 сентября 2012 года находится исполнительное производство N.., возбужденное в отношении Пащенко В.В. на основании исполнительного документа серии ВС N.., выданного на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-424/2010. Предмет исполнения: взыскание "... " рублей в пользу взыскателя "... " (л.д. 122).

В соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-424/10, произведена замена взыскателя "... " на Смыслова А.А. (л.д. 112).

Пащенко В.В. обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") о передаче исполнительного производства N... в иное подразделение судебных приставов, поскольку должник проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", также по указанному адресу находится его имущество (л.д. 8-9).

12 апреля 2017 года Пащенко В.В. повторно обратился в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о передаче исполнительного производства N... в иное подразделение судебных приставов (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных Пащенко В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство Пащенко В.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. по существу поставленных вопросов, в порядке, установленном статьей 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия постановления направлена в адрес должника 27 июня 2017 года и получена Пащенко В.В. 30 июня 2017 года, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 10 апреля 2017 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству административного истца в судебном заседании от 04 июля 2017 года, 05 апреля 2017 года в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление Пащенко В.В. вх. N... о передаче исполнительного производства N... в отдел службы судебных приставов по месту нахождения имущества должника (л.д.34-35).

Указанное ходатайство рассмотрено административным ответчиком, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена в адрес Пащенко В.В. 24 июня 2017 года, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия постановления получена должником 30 июня 2017 года (л.д. 236).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес сторон исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Пащенко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-294/13 квартира, принадлежащая на праве собственности Пащенко В.В. и расположенная по адресу: "адрес" исключена из акта описи и ареста имущества от "дата". Решением суда установлено, что указанная квартира является единственным местом жительства Пащенко В.В. и членов его семьи (л.д. 106-108).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от "дата" Пащенко В.В. является директором "... " юридический адрес: "адрес" (л.д. 41-53).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о перемене Пащенко В.В. постоянного места жительства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для передачи исполнительного производства в Краснодарский край, город Сочи отсутствуют, в том числе поскольку действующее законодательство не содержит запрета на ведение исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления о передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов Краснодарского края, город Сочи, поскольку на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства, в виду наличия у должника на территории Санкт-Петербурга имущества, а также в виду фактического пребывания должника в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому оспариваемое постановление нарушает права Пащенко В.В. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку с августа 2015 года он осуществляет трудовую деятельность в подотчетном "... " в городе Сочи в качестве директора всего "... ", подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности по указанному адресу, административный истец суду не представил.

Отклоняя требования административного иска, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, положения части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положения части 7 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина, должнику следует представить доказательства, подтверждающие реальность смены места жительства, которых Пащенко В.В. не представлено. Также судом учтено, что доверенность на представителя Зуева Б.В. выдана 11 июля 2017 года и заверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Также Судебной коллегией принимается во внимание, что доводы Пащенко В.В. о фактическом проживание в квартире, расположенной по адресу: "адрес", опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-5182/2016 от 10 октября 2016 года. Решением суда установлено, что указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-294/2013 "адрес" исключена из акта описи и ареста имущества от "дата", как единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение, на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционно значимой потребности гражданина в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме этого, указанным решением суда по делу N 2а-5182/2016 установлено, что 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. ответственным хранителем арестованного имущества ( "адрес") назначен Смыслов А.А. на основании договора хранения на безвозмездной основе N... от "дата". Режим хранения имущества - ограничение права пользования (л.д.54-67).

Представленные истцом в материалы дела квитанции не подтверждают факт проживания должника по указанному им адресу, а лишь свидетельствуют об исполнении им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.17-22, 37-40).

Приложенные к апелляционной жалобе копии справок и выписок из домовой книги от июля 2017 года о постоянной регистрации семьи Пащенко В.В. по адресу: "адрес"; Управления социальной защиты города Сочи от "дата" для приобретения Пащенко В.В. проездного документа на городском транспорте, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, при этом административным истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы Пащенко В.В, согласно которым квартира, расположенная по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением с 2013 года, что свидетельствует об отсутствии имущества должника на территории Санкт-Петербурга, опровергаются решением суда по гражданскому делу N 2-294/2013.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: