Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-633/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-2096/2017 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по административному иску Корольковой Е. Л. к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О. С. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного ответчика Степановой П.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. (далее - старший судебный пристав Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобова О.С.) об оспаривании бездействия, в котором просила:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, выразившееся в непредставлении ответа на заявление представителя взыскателя от 11 сентября 2017 года по порядку ознакомления с копиями исполнительных производств;

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Королькова Е.Л. просит обязать старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобову О.С. дать ответ на заявление представителя взыскателя от 11 сентября 2017 года по порядку ознакомления с копиями исполнительных производств N... от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года.

В обоснование административного иска Королькова Л.В. указывает, что в производстве Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства N... -ИП от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года, возбужденные в отношении Королькова И.Л.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017 года исполнительные производства N... -ИП от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года переданы на исполнение в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области.

28 августа 2017 года представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с копиями материалов исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП.

В связи с неполучением ответа на заявление от 28 августа 2017 года представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. 11 сентября 2017 года повторно обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с копиями материалов исполнительных производств.

Ответ на заявление представителя взыскателя от 11 сентября 2017 года административным ответчиком, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставлен, в связи с чем, Королькова Е.Л. лишена возможности ознакомиться с копиями материалов исполнительных производств по месту своего местожительства.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей на получение алиментов в установленный законом срок и в установленном размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. - Степанова П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Королькова Е.Л, представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Степановой П.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. находились исполнительные производства N... -ИП от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года, возбужденные в отношении Королькова И.Л. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является Королькова Е.Л.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от 19 июня 2017 года исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП переданы на исполнение в Отдел судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области, по месту регистрации должника. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу

28 августа 2017 года представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с копиями материалов исполнительных производств N... -ИП от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года (л.д. 6).

11 сентября 2017 года представитель Корольковой Е.Л. - Миронов В.В. повторно обратился к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об ознакомлении с копиями материалов исполнительных производств N... -ИП от 23 января 2012 года и N... -ИП от 17 июля 2013 года (л.д. 5).

26 сентября 2017 года старшим судебным приставом Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С. на указанные заявления направлены ответы N.., 78015/17/510651, в котором Корольковой Е.Л. разъяснено, что с копиями материалов исполнительных производств взыскатель может ознакомиться в часы приема Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.20-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С, поскольку ответ на обращение административного истца от 11 сентября 2017 года дан по существу поставленных вопросов, в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, права административного истца на рассмотрение ее заявления в установленные сроки не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 стать 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Как следует из материалов дела, заявление представителя взыскателя от 11 сентября 2017 года зарегистрировано в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 11 сентября 2017 года (л.д. 5).

Ответ на заявление дан 26 сентября 2017 года и направлен в адрес административного истца, что подтверждается списком N... внутренних почтовых отправлений (л.д. 16) и получен Корольковой Е.Л. 06 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает безосновательным утверждение административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление представителя от 11 сентября 2017 года, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В связи с тем, что обращение административного истца от 11 сентября 2017 года не содержало в себе ходатайств, либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления, то заявление Корольковой Е.Л. правомерно рассмотрено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому заявление от 11 сентября 2017 года надлежало рассмотреть административному ответчику в порядке и в сроки предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: