Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-797/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-3737/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по административному иску Михалева О. В. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В. В, Зайцеву Г. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев О.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В. В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В.) в котором просил:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать исполнительный лист серии ФС N... от "дата" несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование административного иска Михалев О.В. указывает, что 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19561/2016. Предмет исполнения: взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере "... " рублей.

Копия постановления от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлена.

Указанное бездействие со стороны административного ответчика нарушает права административного истца на своевременное получение в установленный законом срок копии постановления.

Также Михалев О.В. указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в нем неверно указана дата государственной регистрации юридического лица, являющегося взыскателем.

В ходе рассмотрения дела, в связи с передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Зайцеву Г.А, он привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года производство по делу, в части заявленных требований Михалева О.В. о признании исполнительного листа серии ФС N... от "дата" несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований (л.д. 113-115).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года требования Михалева О.В. удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику Михалеву О.В. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от 28 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Михалев О.В, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 июня 2017 года в отношении должника Михалева О.В на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-19561/2016, возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере "... " рублей. Должником по исполнительному производству является Михалев О.В. (л.д.15-17, 63-66)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Михалева О.В. в части, суд первой инстанции указал на правомерность возбуждения исполнительного производства и на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны административного ответчика бездействия, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28 июня 2017 года, однако, его копия направлена в адрес административного ответчика лишь 13 сентября 2017 года (л.д. 106-110), то есть с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Михалева О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2017 года.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (для организаций) - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится, в том числе, не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе серии ФС N... от "дата" указаны наименование взыскателя, его местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика, а так же дата регистрации, что соответствует требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку исполнительный лист серии ФС N... от "дата" соответствует требованиям статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве", то судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допущенная ошибка в дате регистрации взыскателя АО "Райффайзенбанк" в качестве юридического лица, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку не лишает возможности судебного пристава-исполнителя идентифицировать лицо, в пользу которого надлежит производить взыскание. Таким образом, наличие неточности в дате регистрации юридического лица в исполнительном документе, не является препятствием для правильного исполнения судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: