Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-816/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года административное дело N2а-2897/2017 по апелляционной жалобе Корейко Л. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по административному иску Корейко Л. В. к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В. А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, представителя административного ответчика Поляковой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корейко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федотову Г.В, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Семеновой Е.В, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гольцмеру В.А, в котором просила признать незаконным бездействие вышеуказанных должностных лиц.

В обоснование заявленных требовании указала, что является взыскателем по исполнительному производству N... -ИП от "дата", возбужденному на основании исполнительного листа серия ВС N... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., предметом исполнения по которому является сумма задолженности в размере 169943 рубля 7 копеек с должника Мирошникова Д.И.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 22 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков и нарушает законные права и интересы административного истца.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), как неподсудное Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части возвращения административного иска Корейко Л.В. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А, Семеновой Е.В. и старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорову Г. В. оставлено без изменения, в части возвращения административного искового заявления Корейко Л.В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебного акта, отменено, с возвращением материала в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика - Поляковой Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) (п.1).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.2).

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата", на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Калининским районным судом по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество Мирошникова Д.И, кроме автомобиля " "... "", "дата" г.выпуска, государственный регистрационный номер N.., в пользу взыскателя Корейко Л.В..

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ружицкой О.С. от "дата", на основании исполнительного листа N ВС N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Мирошникова Д.И. в пользу Корейко Л.В. задолженности в размере 169943 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" с возобновлением исполнительного производства (новый регистрационный N... -ИП).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований Корейко Л.В. о признании незаконным бездействия должностного лица Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ружицкой О.С. по своевременному и правильному исполнению вступивших в законную силу судебных актов (определения о принятии мер по обеспечению иска и решения суда) по гражданскому делу N... о взыскании суммы долга и бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Федорова Г.В. в виде отсутствия контроля за исполнением исполнительных документов, выданных по указанному гражданскому делу, за деятельностью судебных приставов Калининского районного отдела судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" данное решение суда первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... вышеуказанные требования Корейко Л.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Ружицкой О.С. в части ненаправления запросов в кредитно-финансовые учреждения, указанные взыскателем; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить запросы в финансово-кредитные учреждения, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, немедленно после вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований Корейко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Ружицкой О.С. в виде не объявления исполнительного розыска должника по исполнительному производству Мирошникова Д. И.; на судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N... -ИП, возложена обязанность принять меры по объявлению исполнительного розыска должника по исполнительному производству Мирошникова Д.И.; в остальной части решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N... отказано в удовлетворении административного иска Корейко Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федорову Г. В, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ружицкой О. С, Дмитриеву А. А.чу, Семеновой Е. В. об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП, возбужденного "дата" в отношении Мирошникова Д. И, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии по исполнительному производству N... -ИП мер по установлению имущества должника; в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству Корейко Л. В. копии постановления от "дата" об окончании исполнительного производства; в непринятии решения по временному ограничению права Мирошникова Д. И. на выезд из Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство N... -ИП (после возобновления N... -ИП) возложена обязанность совершить действия по установлению адреса места жительства Мирошникова Д. И.; по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; по временному ограничению права Мирошникова Д. И. на выезд из Российской Федерации; направить Корейко Л. В. копию постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N... -ИП. В удовлетворении остальной части требований Корейко Л. В. отказано.

Ссылаясь на приведенные судебные акты, административный истец полагает, что признание судом бездействия судебных приставов-исполнителей свидетельствует также о бездействии главного судебного пристава Санкт-Петербурга, так как УФССП России по Санкт-Петербургу было привлечено к участию в деле.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие главного судебного пристава по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст. 9 ФЗ " О судебных приставах", административный истец не указывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из объема полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, указав на отсутствие причинной связи между бездействием руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.2 ст.19 ФЗ " О судебных приставах").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 " О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Корейко Л.В, избран порядок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, непосредственно в суд, без подачи жалобы в порядке подчиненности руководству УФССП.

В силу п.1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, нарушенные права административного истца восстанавливаются непосредственно судом.

В случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению административного истца, продолжается, он не лишен возможности при подаче жалобы в порядке подчиненности просить о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного и иной ответственности, на что указано в ч. 5 ст. 127 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявленного Корейко Л.В. административного иска

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушением норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи