Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33а-824/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года административное дело N 2а-3641/2017 по апелляционным жалобам Гладкого В. А, Гладкой О. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по административному иску Гладкого В. А, Гладкой О. И. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В. В, Пушкинскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца Гладкого В.А, представителя административных истцов Гладкого В.В, Гладкой О.И. - Ткачева А.П, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий В.А, Гладкая О.И. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В.), Пушкинскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), о признании незаконными постановлений, в котором просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от "дата" о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от "дата" о расчете задолженности, вынесенное в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленных требований Гладкий В.А, Гладкая О.И. указали, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, по гражданскому делу N 2-1702/2017 суд постановилистребовать из незаконного владения Гладкого В.А, Гладкой О.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязав ответчиков Гладкого В.А, Гладкую О.И. передать Калинину А.С. ключи от вышеуказанной квартиры. Также суд постановилвзыскать с ответчиков Гладкого В.А, Гладкой О.И. в пользу Калинина А.С. денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

При объявлении резолютивной части решения суда по гражданскому делу N 2-1702/2017 судом не было указано, что решение подлежит немедленному исполнению. Копия мотивированного решения суда от 28 апреля 2017 года получена административными истцами 19 мая 2017 года.

До 26 мая 2017 года ни Калинин А.С, ни его представитель не обращались к административным истцам с требованием о передачи квартиры на основании судебного решения по гражданскому делу N 2-1702/2017.

26 мая 2017 года по месту проживания Гладкого В.А, Гладкой О.И. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. в присутствии Калинина А.С. и его представителя, административным истцам вручено требование о передаче квартиры Калинину А.С, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В течение пяти дней спорное жилое помещение было освобождено административными истцами и 31 мая 2017 года представителю Калинина С.А. предложено принять квартиру по акту, однако, представитель взыскателя предложил перенести передачу квартиры на 01 июня 2017 года, чтобы произвести исполнение в присутствии судебного пристава-исполнителя.

01 июня 2017 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана Калинину А.С, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По мнению административных истцов, решение суда по гражданскому делу N 2-1702/2017 исполнено ими в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. отсутствовали основания для вынесения постановлении о расчете задолженности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных Гладким В.А, Гладкой О.И. требований отказано.

В апелляционных жалобах Гладкий В.А, Гладкая О.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный истец Гладкий В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных истцов Гладкого В.А, Гладкой О.И. - Ткачев А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Административный истец Гладкая О.И, представители административных ответчиков Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Калинин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административных истцов, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1702/2017 года, суд истребовал из незаконного владения Гладкого В.А, Гладкой О.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязал ответчиков Гладкого В.А, Гладкую О.И. передать Калинину А.С. ключи от вышеуказанной квартиры. Также суд постановилвзыскать с ответчиков Гладкого В.А, Гладкой О.И. в пользу Калинина А.С. денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по делу в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда. Решение обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу (л.д. 6-10).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов серии ФС N... и ФС N.., выданных по решению суда от 28 апреля 2017 года в отношении Гладкого В.А. возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Взыскателем является Калинин А.С. (л.д. 108-116; 93-107).

25 мая 2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов серии ФС N... и ФС N.., выданных по решению суда от 28 апреля 2017 года в отношении Гладкой О.И. возбуждены исполнительные производства N... -ИП и N... -ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Взыскателем является Калинин А.С. (л.д. 138-151; 152-158).

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" а также ключи от квартиры переданы взыскателю (л.д. 15-16).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. от 01 июня 2017 года исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, N... -ИП, возбужденные в отношении Гладкого В.А, Гладкой О.И. окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 94, 109, 139, 153).

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС N.., выданного по решению суда от 28 апреля 2017 года в отношении Гладкого В.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 78-92).

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС N.., выданного по решению суда от 28 апреля 2017 года в отношении Гладкой О.И. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 120-137).

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является: взыскание с Гладкого В.А, Гладкой О.И. в пользу Калинина А.С. денежной компенсации (астрента) на случай неисполнения судебного акта по делу N 2-1702/2017 в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

26 мая 2017 года по месту проживания Гладкого В.А, Гладкой О.И. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. в присутствии Калинина А.С. и его представителя административным истцам вручены требования о передаче имущества взыскателю (л.д. 12, 46), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26 мая 2017 года.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. в рамках исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП вынесены постановления о расчете задолженности (л.д. 11, 45).

Согласно представленному расчету, размер задолженности Гладкого В.А, Гладкой О.И. перед Калининым А.С. за период с 28 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года, (то есть за 34 дня) составляет по 34000 рублей с каждого. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным, сторонами по делу не оспаривается.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из резолютивной части решения от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1702/2017 следует, что решение подлежит немедленному исполнению, однако квартира передана взыскателю лишь 01 июня 2017 года, то есть просрочка исполнения составила 34 дня.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений от 26 июня 2017 года о расчете задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гладкого В.А. и Гладкой О.И. является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Гладких, в части оспаривания порядка и сроков исполнения решения суда по гражданскому делу, поскольку указанные доводы голословны и ничем не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела. Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб, согласно которым решение суда по гражданскому делу N 2-1702/2017 подлежало исполнению только после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям статей 210-212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым к порядку и сроку передачи квартиры подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения определен судом, также решением суда предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде установления астрента, который по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебной неустойкой, которая присуждается на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-1702/2017, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гладкого В. А, Гладкой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: