Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4А-244/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Турецкого И.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 07 сентября 2016 года Турецкий И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением командира взвода ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 06 октября 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Турецкого И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года постановление инспектора и командира взвода ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ оставлены без изменения, а жалоба Турецкого И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, а жалоба Турецкого В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Турецкий И.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения, так как он не мог предвидеть, что остановка и стоянка автомобиля осуществляется на тротуаре. Полагает, что судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ: по делу не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, что привело к вынесению неправомерных решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Турецкого И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2016 года в 11 час. 30 мин. Турецкий И.В, управляя транспортным средством - автомобилем Субару, г.р.з. Р 693 РХ 178, в нарушении п. 12.2 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, Типанова ул, напротив дома N 5. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Турецкого И.В. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Турецкий И.В. привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Турецкий И.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением командира взвода ОБ ДПСN 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Турецкого И.В. оставлено без изменения.

На вышеуказанные решения Турецкий И.В. подал жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Турецкого И.В. на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Турецкого И.В. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также другие представленные сторонами доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Турецкого И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Турецкого И.В. оставить без изменения.

Жалобу Турецкого И.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А.Павлюченко