Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4А-254/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Щербаковой Ю.В, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, от 29 сентября 2017 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, от 29 сентября 2017 года Щербакова Ю. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щербаковой Ю. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Щербакова Ю. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на тот факт, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания останавливать транспортное средство под управлением Щербаковой Ю. В, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, кроме того, указывает на тот факт, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Щербаковой Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Щербаковой Ю. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Щербаковой Ю. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Щербакова Ю. В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала были опрошены инспекторы ГИБДД, составившие административный материал в отношении Щербаковой Ю. В, которые подтвердили все изложенные в процессуальных документах сведения, в том числе тот факт, что процедура привлечения Щербаковой Ю. В. к административной ответственности была соблюдена.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Щербаковой Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей было нарушено право Щербаковой Ю. В. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявленное Щербаковой Ю. В. ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено мотивированное определение. Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Щербаковой Ю. В. не противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы Щербаковой Ю. В. судьей Кронштадтского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы судьей районного суда в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам дела были дополнительно опрошены свидетели. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга, от 29 сентября 2017 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щербаковой Ю.В. оставить без изменения.

Жалобу Щербаковой Ю. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко