Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Осьмушин С.В.

Дело N 22 - 216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К, единолично,

с участием прокурора: Третьяковой Л.Н,

потерпевшего: Е, посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего: адвоката Бессонова С.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 22.02.2018,

защитника: адвоката Иванова А.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 15.02.2018,

секретаря: Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. в интересах осужденной Чупровой Е.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2017, которым

Чупрова Е.Ю, _______ г.р, ур..., гражданка.., зарегистрированная по адресу:..,

осуждена по ч.4 ст.33- ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

Взыскано с Чупровой Е.Ю. в пользу Л. расходы по восстановлению поврежденного пожаром помещения в размере 304977 руб. 50 коп, убытки в размере 65000 руб.

Взыскано с Чупровой Е.Ю. в пользу М. расходы по восстановлению поврежденного пожаром помещения в размере 304977 руб. 50 коп.

Взыскано с осужденной Чупровой Е.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Б. за оказание юридической помощи подозреваемой Чупровой Е.Ю. в размере 2156 руб, адвокату Ш. за оказание юридической помощи обвиняемой Чупровой Е.Ю. в размере 10792 руб.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения Чупровой Е.Ю. и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К, выступление адвоката Иванова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Третьяковой Л.Н. и потерпевшего Е. и его адвоката Бессонова С.А, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Чупрова Е.Ю. осуждена за подстрекательство, т.е. склонение другого лица путем подкупа к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 10.08.2016 по 15.08.2016 с 14 часов до 20 часов в помещении магазина ритуальных услуг " ********", расположенном по адресу:.., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.С. не согласился с состоявшимся решением суда в виду его необоснованности, полагает, что приговор постановлен с нарушением материального и процессуального права, противоречит положениям ч.2 ст.297 УПК РФ по следующим основаниям:

1. Суд постановилприговор на основании предположений и догадок, что противоречит п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ N55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Согласно приговору, действиями Чупровой Е.Ю. причинено повреждение и уничтожение имущества, при этом, доказательств того, что именно было уничтожено, суду не представлено. Осмотры места происшествия, проведенные в разное время и разными структурами, не содержат сведений об уничтоженном или поврежденном имуществе, отсутствует осмотр оставшихся после пожара предметов, несмотря на то, что большая часть из них выполнены из металла.

2. Мнение суда о допустимости, в качестве доказательства, показаний сотрудника уголовного розыска Р, противоречит мнению Верховного суда РФ, который указал, что допросом оперативных сотрудников, не могут быть восполнены. В ходе судебного заседания, Р. давал показания о том, что ему стало известно при разговорах с С, что противоречит п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре".

3. В нарушение ст.207 УПК РФ суд не устранил нарушения в проведенных экспертизах. В настоящем уголовном деле, следователь не руководствовался законом, а принимал решение о назначении экспертиз лицам, не отвечающим соответствующим требованиям, не были сделаны запросы в государственные экспертные учреждения с запросом о возможности проведения экспертизы. Более того, следователем назначены и ненадлежащими лицами проведены экспертизы, которые не входят в Приложения N 1 и N 2 Приказа МЮ РФ от 27.12.2012 N 237. Игнорирование судом норм уголовного - процессуального права и разъяснений Верховного суда РФ, повлекло существенные нарушения прав подсудимой Чупровой Е.Ю. на справедливое судебное разбирательство.

4. В нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ, ни следствием, ни судом не установлено место совершения преступления. Предположение суда, что пожар произошел по адресу.., ошибочно, более того, согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество Л, М,, последним принадлежит половина помещения, именно по этому адресу, общей площадью *** кв.м. К основному помещению имеется два самостоятельных пристроя, согласно данным технического паспорта (т.2 л.д.69-78), имеет литеру А1, площадью *** кв.м и литеру А2, площадью *** кв.м, которые не являются частью здания по.., и соответственно не являются собственностью Л, М, Второй собственник помещения по... - ОАО " ********" по делу не привлечен, и не установлено, принадлежат ли ему помещения литер А1 и литер А2. Кроме того, согласно техпаспорту здания, документы на возведение или переоборудования пристроя литер А2 не представлены, соответственно, каких - либо разрешительных документов на возведение здания не имеется, и как следствие, собственника у данных построек нет, по правилам ст.225 ГК РФ, пристрой А1 и пристрой А2 являются бесхозяйными, и могут быть приняты в собственность только органами муниципальной власти.

5. Судом не установлен еще один обязательный элемент состава преступления, учитывая, что данное преступление имеет материальный состав - последствия, ущерб (п.4 ст.73 УПК РФ). То есть судом не установлен причиненный преступлением вред, так в материалах уголовного дела имеется множество осмотров места происшествия, в том числе и.., однако, ни сотрудник ДПН МЧС РФ, ни следователь СО МВД, в августе 2016 года, не отразили и не изъяли ни одного сгоревшего, оплавленного, либо обгоревшего элемента. Хотя, согласно предъявленному обвинению, в пристрое литер А2 находились не менее *** несгораемых железно-прутовых изделий, которые не могли сгореть и по своему объему не могли затеряться в пожарном мусоре. Кроме того, из предъявленного обвинения также видно, что под пожаром также находились ряд гробов, которые якобы сгорели, но однако, шесть из десяти сгоревших гробов далее были зафиксированы на снимках следователя и приобщены к материалам уголовного дела. Предположение суда о том, что эти шесть гробов не входят в объём приобретенного имущества Е, опровергается материалами уголовного дела, в частности, допрошенный свидетель З. пояснил, что более ничего в данное помещение им не разгружалось, ни до пожара, ни после пожара, таким образом, эти гробы, заявленные как сгоревшие, остались нетронутыми огнем, и не повлекли ущерба. Допрошенная свидетель У, пояснила, что при расследовании уголовного дела руководствовалась не материальными носителями информации, в частности осмотрами места происшествия, а все последствия пожара, то есть ущерб, установиласо слов потерпевшего. Таким образом, суд не только не установилвсе обстоятельства преступления, но еще и пренебрёг разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где в п.6 указано, что ответственность по ст.167 УК РФ наступает только в случае реального причинения ущерба. В настоящем случае, весь ущерб установлен со слов потерпевшего.

6. В нарушение ст.240 УПК РФ суд, не представил для исследования предметы, изъятые в ходе ОМП в 2017 году, тогда как в приговоре ссылается на эти доказательства.

7. Учитывая, что судом не установлена принадлежность помещений... и.., соответственно не выяснено, кто является потерпевшим по уголовному делу, что нарушает права потерпевших.

8. Также указанные в приговоре доказательства вины Чупровой Е.Ю, выясненные из допроса Д, и сотрудников пожарной охраны, которые тушили пожар, представлены избирательно и не объективно. Так согласно допросам Щ, П, они беспрепятственно прошли через помещение пристроя литер А2 и попали в здание.., т.е. на полу отсутствовали почти тысячу металлических и несгораемых форм для венков разного размера, также ни один из огнеборцев, не говорил о том, что на пожарище было что-то, кроме обгорелых деревянных элементов. Также и свидетель Д. не смогла вспомнить наличие около тысячи несгораемых металлических предметов значительного размера. Также, из постановления о передачи сообщения по подследственной из МЧС в СО МВД следует, что опрошенный Е. в МЧС пояснил, что сгорели только деревянные изделия. Также Д. пояснила, что при опросе Е. вел себя спокойно, был во вменяемом состоянии, давления на него не оказывалось. Однако, спустя некоторое время, список из *** видов продукции увеличился до *** видов, без объяснения причин такого резкого увеличения сгоревших предметов. Данное обстоятельство также четко отражает явно обвинительный уклон следствия и не объективность судебного разбирательства, при том, что очевидно не сгоревшие предметы были реализованы после пожара через помещение " ********", которой руководила жена потерпевшего. Допрошенная следователь У, пояснила что " ********" не проверяла, иные складские помещения, в том числе и контейнер, который имелся у Е, и в котором могли находится, якобы уничтоженный товар, не осматривала, не интересовалась, а лишь приобщила чеки, которые представил потерпевший, что её вполне устроило.

9. Об обвинительном уклоне и необъективности суда также подтверждают и ряд документов, в частности, это осмотр документов следователем на якобы уничтоженные товары, далее заключение эксперта, изучающего эти чеки, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, и приговор (л.п. 4, 11, 32) где допущена одна и та же грамматическая ошибка - в п.51, что свидетельствует о том, что следователь, эксперт и судья просто списывали друг у друга, и не вникали в суть доказанности или недоказанности. Перенесение доказательств из обвинительного заключения также является недопустимым.

10. Мнение суда о том, что потерпевший ИП Е. не должен был проводить инвентаризацию, после пожара, поскольку не является юридическим лицом, противоречит Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N34Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", где в п.26 указано, что любой субъект хозяйственной деятельности обязан проводить инвентаризацию для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, а в п.27 содержится требование об обязательном проведении инвентаризации при пожаре.

11. В нарушение требований закона судом не приведены мотивы по которым отвергнуты доказательства сторон, так судом не приняты допросы всех свидетелей защиты, по той причине, что свидетели защиты давно знакомы с Чупровой Е.Ю, подтверждая необъективность рассмотрения дела, суд проигнорировал, что со стороны обвинения свидетели Н.В, Н.Ю, Н.И. являются близкими родственниками, и никак не отреагировал на их заинтересованность, указанную Чупровой Е.Ю, в даче искаженных показаний. Заинтересованность Н-х заключается в нежелании выплачивать ущерб потерпевшему, и желание избежать финансовой ответственности за счет лица на которого показывает лицо, совершившее поджог - Н.В. Такое положение дел также устраивает и сторону обвинения, в частности, допрошенная У. пояснила, что в случае принятия любого иного решения, помимо обвинительного приговора, она будет наказана, в связи с чем заинтересована в вынесении обвинительного приговора в отношении Чупровой Е.Ю. Кроме того, суд не учел, что Н.В. многократно судим по разным умышленным преступлениям, в основном касающихся имущественной выгоды для себя, что в настоящем случае прямо подтверждает умысел Н.В. и его семьи, направленный на введение в заблуждение, относительно причин поджога, и нежелании возмещать ущерб. Также, показания свидетелей защиты, о сговоре потерпевшего Е. и Н.В. на дачу несуществующих показаний в отношении Чупровой Е.Ю. подтверждаются и фактическими обстоятельствами. Так свидетели защиты показали, и подтвердили при перекресном допросе в суде со свидетелем Н.В, что Н.В. предлагал Е. дать интересующие последнего показания в отношении Чупровой Е.Ю, и он не будет подавать иск в отношении Н.В. До настоящего времени, несмотря на то, что приговор в отношении Н.В. вступил в силу 21.08.2017 иск в суд не подавался, данное обстоятельство однозначно подтверждает показания свидетелей защиты, и опровергают предположения суда.

12. Суд при рассмотрении уголовного дела абсолютно проигнорировал апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 20.08.2013, где трое судей Верховного Суда РФ отразили, что необходимо устранить противоречия между свидетелями, что и в настоящем суде сделано не было.

13. В нарушение ст.172, 175 УПК РФ, следователь, и в нарушение ст.73 УПК РФ суд не установили мотив совершения преступления, мнение о том, что Чупрова Е.Ю. избавлялась от конкурента опровергается установленными обстоятельствами, что у Чупровой Е.Ю. были цены ниже, чем у Е, что Чупрова Е.Ю. единственная в г.... использовала ритуальный зал, а Е. был вынужден к ней обращаться с просьбой о его пользовании. Таким образом, получается, что не Е. был конкурентом Чупровой Е.Ю, а Чупрова Е.Ю. являлась конкурентом Е, и он мог желать избавления от неё. Данное также подтверждается требованиями Е. Чупровой Е.Ю. выплатить ему денежные средства за выкопанные могилы в сумме более... руб, данные требования приобщены к протоколу допроса Чупровой Е.Ю. Учитывая, что стороной обвинения также не был доказан умысел не на сговор с Н.В, не на совершение поджога, приговор не может быть признан законным и обоснованным, постановленным на доказательствах.

14. В ходе судебного заседания, кроме допрошенных заинтересованных во взыскании с Чупровой Е.Ю. денежных средств, вместо их взыскания с Н.В, свидетелей Н-х, более доказательств вступления в сговор Чупровой Е.Ю. с Н.В. не представлено. Недоказанность в совершении преступления, является основанием для оправдания лица в совершении деяния в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

15. Отвергая доводы защиты, без достаточных оснований, как то невозможность понять, что за венки перевозила Чупрова Е.Ю. и в этой связи невозможность понять какой объём они могут занимать и сличить с якобы уничтоженными венками Е, суд не дал надлежащую оценку, несмотря на то, что Е. объяснял на вопросы защиты и размеры венков и объем ими занимаемый. Не выяснение данных обстоятельств существенно повлияло на законность приговора, поскольку, при элементарном арифметическом расчете, становится очевидным, что все перечисленные в предъявленном обвинении предметы по их объему и количеству не смогли бы поместиться в здание литер А2 д. N... по.., г....

16. Оценивая показания свидетеля З, свидетеля Т, потерпевшего Е, материалы уголовного дела, не смотря на доводы защиты в этой части, стороной обвинения не представлено ни одного чека, ни одной покупки, ни одного кредита Е. или Т, совершенные после 16.08.2016, что является странным. Поскольку, потерпевший Е. и свидетель Т. показали, что после уничтожения пожаром, у них не осталось чем торговать, однако, торговля продолжалась, и продолжается но настоящее время, не смотря на то, что прошел уже год, после пожара. Свидетель З. пояснил, что разгружал контейнер только в 2016 году, и до настоящего времени никаких завозов товара Е. более не было. Таким образом, доводы защиты о том, что в пожаре не было уничтожено столько товаров и предметов подтверждается и материалами дела, показаниями свидетелей со стороны обвинения и потерпевшим. Опровержения данным доводам не представлены в суд, однако суд их не исследовал и не учел при постановлении приговора.

17. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доводы защиты были направлены лишь на уклонение Чупровой Е.Ю. от уголовной ответственности, полагаю нарушен принцип невиновности лица, поскольку суд не принимал доводы защиты как доказательства по уголовному делу на ровне с доказательствами обвинения, свидетели которого отказались от показаний в следствии из-за введения следователем в заблуждение, из-за отсутствия должной возможности ознакомиться с протоколом допроса, из-за неясности вопросов, но подготовленных ответов в протоколе, чему суд не дал никакого анализа или опровержения.

18. Мнение суда об отсутствии необходимости приобщения к материалам уголовного дела документов, поскольку они не обладают признаками ст.81 УПК РФ, и одновременно обладают признаками ст.84 УПК РФ, несостоятельны, поскольку, изученные и не осмотренные материалы, в частности свидетельство о праве собственности Л, М,, технический паспорт помещения являются документами, подтверждающими объективную сторону состава преступления, и поэтому признаку являются документами, с признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ.

19. При назначении наказания, судом проигнорированы требования закона в части того, что все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовноисполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

20. Удовлетворяя исковые требования Л, М, суд, исходил не из реального ущерба, который уже понесли потерпевшие, а из недопустимой, в силу ст.75 УПК РФ, экспертизы, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит отмене.

21. Возмещение судебных издержек также произведены незаконно, поскольку Чупрова Е.Ю. отказывалась от назначенных адвокатов, кроме того, изменилась квалификация действий Чупровой Е.Ю, в связи с чем, суд обязан был, изучить расчет, который не был представлен в суд.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Квитчук М.Г. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.С, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении представитель потерпевшего Ваганова И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В возражении потерпевший Е. доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в отношении Чупровой Е.Ю. следовало назначить реальное наказание, в ее действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц, а также особо активная роль. Просит принять в отношении адвоката Иванова А.С. соответствующие меры в части его поведения на судебном разбирательстве по отношению к потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда о доказанности вины Чупровой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так в ходе судебного заседания Чупрова Е.Ю. виновной себя в совершении указанного преступления и исковые требования Л, М. не признала полностью. Суду показала, что Н.В. поджечь магазин Е. не предлагала, по этому поводу никогда ничего не говорила. С Е. у нее неприязненных отношений нет. Н.В. не работает у нее с мая 2016 года. 17.08.2016 в 9 часов, когда она приехала на работу по ул..., С. в нем не было, хотя он должен был там, находится в качестве сторожа. В 10 часов ей позвонила Н.И, сказала, что С. находится в отделе полиции, что его подозревают в поджоге магазина. Потом пришли К. и Н.В. сказали, что в 6 часов к ним приехали сотрудники полиции, хотели забрать Н.В. На ее вопрос, они ли подожгли, сказали, что ничего не знают, что всю ночь пили. Часов в 18 появился С, сказал, что его запугивали сотрудники полиции, сказал, что возьмет на себя поджог ритуального магазина Е. Н.В. и С. говорили, что они не причастны, что ничего не поджигали, никуда не ходили. Она помогла С, наняла адвоката. С Н.В. и С. у нее конфликтов не было. Примерно через месяц после поджога магазина " ********" Е, Н.В. сказал, что это они с С. подожгли магазин, думали, что будет больше заказов. Считает, что Н.В, давая на нее показания, что она предложила им совершить поджог магазина, делает это с той целью, чтобы самому не выплачивать деньги по иску. Н.В. говорил, что к нему приезжал Е, предлагал деньги, если он даст показания, что она является заказчиком поджога его магазина. Е. конкуренцию ей не составлял, у нее было больше похорон, выкопать могилу у нее зимой стоило... руб, у Е. -... руб. Также Е. приходил к ней и предлагал хоронить по очереди, но она не согласилась.

Несмотря на указанную позицию Чупровой Е.Ю, выводы суда о ее виновности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Е, из которых следует, что свою деятельность по оказанию ритуальных услуг, как индивидуальный предприниматель, осуществляет в арендованном им у Л, на основании договора аренды, половине здания по... Арендная плата составляла... руб. в месяц. В ночь с 16 на 17.08.2016 ему позвонил неизвестный, сказал, что горит магазин " ********". Минут через 5 после звонка он приехал на место, там стояли пожарные, двери с центрального входа были закрыты, окна были целые, что было со двора, он не видел, т.к. его туда не пускали. Он открыл дверь ключами. Внутри горела стена самого здания, потолок, было сильное задымление. Потом приехали сотрудники полиции, не помнит, кто-то сказал, что следы идут к забору и от забора, к... Им он сказал, что возможно магазин подожгли, так как у него конкуренция с Чупровой Е.Ю, предположил, что возможно она причастна к поджогу. В этот же день он вывез часть сгоревшего имущества на свалку, на 14-кубовом автомобиле ********, часть осталась. Потом приехала следователь, сказала ничего больше не вывозить. Позднее он решилзаехать в полицию, узнать, что им удалось выяснить. Сотрудник полиции Р. сказал ему, что работник Чупровой Е.Ю. С. дает показания. В его присутствии С. сказал, что магазин был подожжен по указанию Чупровой Е.Ю, которая обещала за это денежное вознаграждение. Арендную плату после пожара Л, М, он не платил по договоренности с ней. Узнав во время следствия, что поджог его магазина С. совершил не один, а с Н.В, он вместе с адвокатом Бессоновым решили съездить к нему, узнать, как это было. Н.В. сказал, что у него был с Чупровой Е.Ю. разговор, что она предложила ему сжечь магазин конкурентов за денежное вознаграждение, также она говорила, что он ( Е.) поджигал ее магазин. На предложение Чупровой Е.Ю. он сказал, что подумает, потом дал ответ, что согласен. Услышав это, попросил его прийти в полицию и рассказать правду, он сказал, что завтра пойдет к следователю и всё расскажет. Н.В. больше ни о чем не просил. Когда Чупрову Е.Ю. арестовали, то к нему дважды приходил устраиваться на работу Н.Е, при этом он о Чупровой Е.Ю. сказал, что она натворила дел и пускай сидит, что он остался без работы, но он ему в приеме на работу отказал.

В г.... ритуальные услуги на момент поджога его магазина оказывал он, Чупрова, " ********", ИП Э. Цены были у всех разные, основной объем работы по захоронениям выполнял он и Чупрова Е.Ю. Ему известно, что до поджога его магазина у Чупровой Е.Ю. тоже горел магазин, но он к этому не имеет никакого отношения. Чупровой Е.Ю. он никогда не предлагал повысить цены. Чупрова Е.Ю. ему говорила, чтобы все похороны делить поровну. Потом Чупрова Е.Ю. по этому поводу выражала ему свое недовольство.

Перед поджогом, 7 или 09.08.2016 его работники разгрузили в пристрой, который потом был подожжен, 20-ти тонный контейнер с товарами по оказанию ритуальных услуг, которые были закуплены в июне 2016 года в г.... в разных организациях. Большая часть товара была выгружена в пристрой, небольшая часть товара была выгружена на улицу. Из этого товара он до поджога ничего не продавал, так как не были готовы документы по ценам. В результате поджога находящийся в пристрое и частично в торговом зале, товар на сумму... руб. был уничтожен.

Гробы, которые указаны в протоколах осмотра мест происшествий, находящиеся торговом зале, а также часть товара, которая была на улице, им не включены как поврежденные или уничтоженные.

Причиненный ему ущерб является значительным. В некоторых платежных документах в качестве плательщика указана его супруга Т. Супруга указана плательщиком на основании того, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имела в транспортной компании скидку в размере ***% по отправке товаров. Его заработная плата как водителя в ООО " ********" составляет в месяц... руб, как индивидуальный предприниматель имеет в среднем доход в размере... руб. в месяц. На момент поджога магазина его супруга Т. получала заработную плату в размере... руб. Имеет на иждивении ******** детей, ********. Оплачивает ежемесячно ипотеку в размере... руб, и производит выплаты по другим кредитным договорам, всего, вместе с ипотекой... руб. Арендную плату, в связи с тем, что магазин не работал из-за поджога, не выплачивал.

Аналогичные показания в части того, что пожар в магазине " ********", находящийся по адресу... произошел 17.08.2016. Это помещение в находится в собственности у Л. и М, у Е, как у индивидуального предпринимателя, заключен договор аренды со Л. с 2014 года были даны свидетелем Т. Кроме того она показала, что о пожаре ей стало известно от супруга, на его сотовый телефон позвонил мужчина, сказал, что магазин горит. Когда она приехала, там были пожарные, магазин горел, горела крыша со стороны комнаты, которую они использовали как склад, там хранился товар, привезенный в июле месяце из... в контейнере для дальнейшей продажи, в виде гробов, венков, крестов, оградок, памятников, был товар из текстиля, одежда для усопших. Весь товар из контейнера был выгружен в магазин, арендуемый у Л, М, Текстильные принадлежности хранились в магазине, в складском помещении. Всё что находилось в складе, всё сгорело. Также находившиеся в магазине, в выставочном зале, венки из-за высокой температуры расплавились, так как они все сделаны из искусственных цветов. Металлические оградки были покрашены полимерной краской, краска вся облезла и они проржавели. Гранитный памятник Карелия находился около входа в пристрой, у него откололась часть. Мозаичные памятники и памятники из белого мрамора обгорели и закоптились. Восстановлению они не подлежат. Текстильные изделия закоптились, в основном они были белого цвета, все стали черные, непригодные для дальнейшего использования.

У нее, когда она работала директором МУП " ********", были определенные требования по захоронению усопших к Чупровой Е.Ю, так как, когда умирает человек, люди должны приходить в специализированную службу писать заявление на выделение места для захоронения, так как земля на кладбище принадлежит администрации муниципального образования, о чем Чупрова Е.Ю. была извещена. Но людей она не отправляла, и когда происходило захоронение без документов, ей говорили, что она должна писать в полицию, в администрацию, о том, что производились такие захоронения. В части конкуренции у них ( Е.) было больше товара и намного качественнее. Ей известно, что в магазине у Чупровой Е.Ю. тоже был пожар, насколько ей известно от электропроводки. Ее супруг после пожара, в период восстановления более 2 месяцев не платил арендную плату, которая составляла... руб. в месяц. На день пожара она еще работала ******** МУП " ********", ее заработная плата была... руб. На иждивении у них с мужем ******** детей ********. Доход от деятельности магазина супруга был в среднем... руб. Ежемесячно выплачивают кредиты примерно по... руб. Ущерб, причиненный уничтожением товара в магазине, является для них значительным. В отдельных платежных документах в качестве плательщика товара для оказания ритуальных услуг, который заказывал ее супруг, указана она, так как ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имела в транспортной компании скидку в размере ********% по отправке товаров и чтобы не терять данную скидку в накладных она указывалась как плательщик, хотя фактически деньги платил ее супруг.

Показания потерпевшего и свидетеля Т. в части того, что в июле 2016 года у них в магазине было поступление товара, подтверждается показаниями З, который пояснил, что в июле 2016 года он по договоренности с Е. разгружал его 20-ти тонный контейнер, загруженный полностью товарами для оказания ритуальных услуг, среди которых были, в частности, гробы, оградки, венки, текстиль в складское помещение магазина " ********" Е. Из контейнера все быловыгружено полностью. Часть товара была выгружена на улицу, так как не входила в пристрой.

Из показаний потерпевших Л. и М. следует, что им принадлежит *** здания в г...,.., которую они сдают в аренду Е. вместе с пристроем. Днем 17.08.2016 им позвонил Е, сообщил, что в результате поджога сгорел пристрой и часть здания. Они участвовали в судебном заседании по другому делу, во время которого узнали, что поджог совершили работники Чупровой Е.Ю.- Н.В. и С, что поджог организовала Чупрова Е.Ю. В результате поджога было повреждено здание, согласно произведенной оценки, причиненный им ущерб составил... руб. До пожара в здании были установлены новые батареи, поставлены стеклопакеты, сделана новая крыша, установлены новые двери, заменены полы, сделан пристрой *** квадратов из бруса, сделан туалет. Не могут пояснить согласовывалось ли с администрацией "... " строительство пристроя. Заявленные совместно исковые требования поддерживает только в отношении Чупровой Е.Ю, с которой просит взыскать в возмещение ущерба причиненного поджогом их здания... рублей, согласно оценки. На восстановление после поджога принадлежащих им помещений было потрачено... руб, но ремонт был произведен только косметический и здание не было отремонтировано до того состояния, в каком оно было до пожара. Поскольку они не получали на период восстановления здания с 17.08.2016 по 20.10.2016 доход от его аренды, который был установлен в... руб. в месяц, просят взыскать с Чупровой Е.Ю. 65000 руб. Просят также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Из-за поджога здания Л. переживала, испытала стресс, ********, но к врачу она не обращалась, лечилась сама, ********. Причиненный повреждением здания ущерб является значительным, открытое Л. ООО " ********", по адресу ее регистрации, фактически не работает, соответственно она не получает зарплату, дохода, имеющийся в г.... магазин по ул.... также никакого дохода не приносит.

Свидетель Н.В. сообщил, что он подрабатывал неофициально у Чупровой Е.Ю. 2-3 месяца, зимой и летом 2016 года. Не помнит точно, когда это было, он находился со своей женой Н.И. и позднее убитым С. в магазине у Чупровой Е.Ю, то она сказала, что надо сжечь магазин " ********" ее конкурента Е, чтобы у них было больше работы. Он сначала подумал, что это было сказано в шутку. Но потом она сказала, что если он подожжет его магазин, то она заплатит ему деньги. Услышав это, его жена стала ругаться и тогда Чупрова Е.Ю. сказала, что это шутка. Через несколько дней, находясь в автомашине Чупрова Е.Ю, ему сказала, что это был разговор серьезный, что заплатит за поджог магазина " ********" и что в оплате не обидит. Подумав несколько дней, т.к. ему были нужны деньги, находясь с ней в ее автомашине, сказал ей, что согласен поджечь магазин Е. Она спросила его, когда он будет поджигать, он сказал, что через несколько дней. Тогда она попросила его сообщить ей, когда он пойдет поджигать, чтобы она в это время была на людях, чтобы ее видели. О том, что он согласился поджечь магазин Е, сообщил С, который предложил ему свою помощь в поджоге магазина, сказав, что ему тоже нужны деньги. О том, что с ним на поджог магазина пойдет С, Чупровой Е.Ю. не говорил, сказал только то, что пойдет поджигать магазин не один, что у него есть человек. В день, когда он собирался идти поджигать магазин Е, сказал Чупровой Е.Ю, что сегодня идет поджигать. Она согласилась, сказала, что будет в этот день на людях. Сказала, что когда всё сделает, чтобы сообщил ей. Они договорились, что он сообщит о поджоге магазина Е, отправив фотографию мотоцикла ей по ватсап. В день поджога магазина Е. он дома распивал спиртные напитки, жене не говорил, что пойдет поджигать магазин. Из дома вышел в 22 или 23 часа. Пришел в магазин к Чупровой Е.Ю, в котором его уже ждал С, которому он предварительно позвонил. Там в 5-ти литровую канистру темного цвета, в которой было немного отработанного масла, налили бензин, взяли с собой скотч и молоток, т.к. сначала собирались, наклеив скотч на стекло окна и разбить. К магазину подошли с задней стороны, перелезли через забор, увидев, что часть дома деревянная, С. предложил просто поджечь её. Он облил угол магазина, который ближе к.., в сторону ул.... из принесенной с собой канистры смесью масла и бензина, а С. поджог. После чего перелезли через забор и убежали в сторону... Канистру и одетую на нем куртку и перчатки спрятал. С. пошел в сторону магазина Чупровой Е.Ю, а он пошел домой. Пока шел домой отправил по ватсапу Чупровой Е.Ю. фотографию мотоцикла. Была отметка о том, что она это фото получила. Свои мокрые ботинки он положил в шкаф, а брюки в стиральную машину, поэтому приехавшие к нему утром сотрудники полиции их не видели. От них он узнал, что С. признался в поджоге магазина с ним. Также сотрудники полиции увидели в его телефоне, что он звонил С. После чего он с женой, которой все рассказал, пошли к Чупровой Е.Ю, которая сказала ему чтобы он не "сдавал" ее. Деньги за поджог магазина Чупрова Е.Ю. не заплатила, сказала, что их пока нет. С. после поджога некоторое время жил у них, потом его забрала Чупрова Е.Ю, С. ему говорил, что Чупрова Е.Ю. его забрала, чтобы он был у нее под присмотром, говорила, что если его заберут в полицию, то заставят во всем признаться. Несколько дней С. прожил у Чупровой Е.Ю. на.., потом она перевезла его в магазин ********. Потом он узнал, что С. нашли убитым в лесу. В день, когда они забирали тело С. к ним домой приходил сожитель Чупровой Е.Ю, стучал к ним в дверь,... ребенку сказал, что "передай Н.В. с Н.И, что я с ними еще разберусь". Позднее, когда рассматривалось уголовное дело по убийству С, от своей жены- Н.И. узнал, что ей угрожал отец Чупровой Е.Ю. Ранее, в полиции давал показания, что поджог магазин Е. один, т.к. боялся, что если признается что поджигали вдвоем, то получат больше срок наказания. Чупрова Е.Ю. ему говорила, чтобы он отказывался от своих показаний, что ничего не докажут, что адвокаты нормальные. К нему приходил Е. вместе с адвокатом, просил дать его правдивые показания, и если он во всем признается, то не будет подавать иск к нему. Оговорить Чупрову Е.Ю. не предлагал. Чупровой Е.Ю, в присутствии его брата - Н.Е. он говорил, что приезжал Е. и предлагал дать правдивые показания. Ж. он знает, с её показаниям о том, что он якобы говорил, что приезжал Е. и предлагал ему за деньги оговорить Чупрову Е.Ю, что она является организатором поджога, не согласен, он говорил, что приезжал к нему Е, предлагал ему во всем признаться, и он не будет подавать на него иск.

Из показаний свидетеля Н.И, что неоднократно, находясь в магазине Чупровой Е.Ю. слышала, что она говорила о том, что работы нет, что работа только у Е. и вот бы его поджечь. Позднее она, находясь в том же магазине у Чупровой Е.Ю, слышала разговор с ее мужем - Н.В, разговор был о поджоге магазина. В день, когда произошел поджог магазина Е, к ним домой приехали сотрудники полиции, сказали, что её муж подозревается в поджоге, что С. дает показания, что ее муж был с ним и что их наняла Чупрова Е.Ю. Они посмотрели телефон мужа и там обнаружили, что в этот день её муж звонил С, а С. ему. После их отъезда муж ей признался, что магазин Е. поджог он вместе с С. и что их наняла Чупрова Е.Ю, обещала за это заплатить. Позднее, находясь в автомашине у Чупровой Е.Ю, в которой кроме нее была Н.Ю, Н.Ю, сожитель Чупровой по имени Г, она спросила у Чупровой Е.Ю, что если С. расскажет всю правду, то ее мужа - Н.В. посадят, Чупрова Е.Ю. ответила, что никого не посадят и что С. никому ничего не расскажет, что он будет молчать. В ходе разговора Чупрова Е.Ю. подтвердила, что это действительно она предложила Н.В. и С. совершить поджог магазина. В один из дней, когда они занимались организацией похорон С, в квартире оставались одни дети, ей позвонил её ребенок, сказал, что приезжал Г, сожитель Чупровой Е.Ю, сказал, передай маме и Н.В, что им конец, выразившись нецензурно.

Аналогичные показания Н.И, данные ею в ходе предварительного следствия от 06.03.2017 и 06.04.2017, были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее муж признался, что действительно это он с С. поджог магазин Е, по договоренности с Чупровой Е.Ю, что она обещала ему за это деньги. Когда они сидели в машине Чупровой Е.Ю, в которой также были Н.Ю, Н.Ю, Чупрова Е.Ю. признала, что да, это она наняла Н.В. совершить поджог (т.3 л.д. 5-8; т.2 л.д.195-197). Оглашенные показания свидетель Н.И. полностью подтвердила.

Указанные показания свидетеля Н.И. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ю, так она действительно находилась вместе с Н.И, Н.Ю. в автомашине под управлением Чупровой Е.Ю, когда с ней стала разговаривать Н.И. Из их разговора она поняла, что поджог магазина совершили ее брат Н.В. и С. по заказу Чупровой. Чупрова также просила, чтобы о том, что она заказала поджог магазина, они никому не говорили. В августе 2016 года её брат- Н.В. ей говорил, что Чупрова Е.Ю. обещала за поджог магазина " ********" деньги и что он на поджог этого магазина позвал С.

Свидетель В, показал, что после убийства его брата С. он был у Н.В, 5 или 06.02.2017, который ему сказал, что он с его братом С. подожгли магазин " ********" у конкурента, чтобы заработать денег, что их наняла Чупрова Е.Ю. Также Н.В. сказал, что после поджога магазина Чупрова Е.Ю. им обещанных денег не заплатила. Когда был поджог магазина " ********", его брат С. подрабатывал у Чупровой Е.Ю.

Из показаний свидетеля Г. в части того, что он Н.В. и С. работали у Чупровой Е.Ю. в похоронной службе " ********". С Е. у Чупровой Е.Ю. по конкуренции были свои вопросы. Он слышал, что они что-то решали по ценам, инициатором этих разговоров был Е, так как Чупрова Е.Ю. не хотела повышать цены. Ему неизвестно, были ли какие-то неприязненные отношения у Н.В, С. к Е. С Чупровой Е.Ю. у Н.В. и С. были нормальные отношения.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Г, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и согласно которым, ему известно, что между Чупровой и Е. была конкуренция, у них были разногласия. Со слов Чупровой Е.Ю. поджог магазина " ********" Е. совершили Н.В. и С, которые работали у Чупровой Е.Ю. без заключения трудового договора, просто по факту выполненных работ и устной договоренности (т.2 л.д. 187-189).

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял показания приведенных свидетелей в качестве доказательства вины Чупровой Е.Ю, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами того, что Чупрова Е.Ю. сама указывала, что наняла Н.В. и С. для поджога магазина потерпевшего Е, подтверждают показания свидетеля Н.В. который являлся непосредственным исполнителем, и свидетельствуют о наличии между Чупровой Е.Ю. и потерпевшим Е. конкуренции в сфере ритуальных услуг в г.... Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось.

Доводы о том, что Н.В, Н.Ю, Н.И. являются родственниками и могут оговаривать Чупрову Е.Ю, чтобы избежать финансовых проблем при подаче Е. иска, не нашли своего подтверждениями материалами дела и не согласуются с представленными органами следствия доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей защиты А, Н.Е, Ж. в части того, что Е. предлагала деньги С. и Н.В, чтобы они дали показания на Чупрову Е.Ю. как на организатора поджога, между тем, указанные показания обоснованно не были приняты судом во внимание с приведением мотивов их несостоятельности.

Кроме того, указанные показания свидетелей защиты полностью опровергаются приведением последовательными показаниями в суде свидетеля Н.В, о том, что Е, приезжал к нему вместе с адвокатом просил дать правдивые показания, а не оговаривать Чупрову Е.Ю, а также показаниями самого потерпевшего Е, что, после того как узнал, что Н.В. и С. сожгли магазин по указанию Чупровой Е.Ю. он просил Н.В. рассказать всю правду в полиции, больше ни о чем не просил.

Доказательств о наличии сговора между потерпевшим Е. и Н.В. в суд первой инстанции не представлено, в ходе судебного разбирательство указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем не может быть учтено судом.

Доводы о том, что Н.В. неоднократно судим за преступления имущественного характера, не относятся к существу рассматриваемого дела и не могут свидетельствовать о недостоверности изложенных им показаний.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, противоречий не установлено, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц и наличии оснований для оговора ими Чупровой Е.Ю, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно показаниями свидетелей Р, П, Ф, Щ, Д, У, а также письменными доказательствами, получившими оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Р. обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они приведены в качестве доказательства в части того, что он увидел на месте происшествия и по произведенному им осмотру места происшествия. Показаний о том, что он узнал, что то со слов С, им не давались.

В подтверждение вины осужденной в приговоре изложены следующие письменные доказательства: рапорт начальника караула ФГКУ " N... отряд ФПС по РС(Я)" от 17.08.2016, акт о пожаре от 17.08.2016, заявление потерпевшего Е, заявление потерпевшего Л, протоколы осмотра места происшествия, заключение экспертиз, протоколы выемки и иными письменными доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвоката, место преступления установлено судом верно на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Согласно предъявленному обвинению Н.В. и С. подожгли пристрой здания магазина " ********", расположенного по адресу:.., что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Доводы о том, что на пристрой А1 и А2 отсутствуют документы подтверждающие право собственности на него потерпевших Л, М, и неизвестно кому они принадлежат, судом первой инстанции были исследованы и получив должную оценку, обоснованно были отклонены.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2000, субъектами права совместной собственности на *** часть домовладения (лит.А) по адресу:... с пристроем лит.А1, частью забора, лит.1, воротами, лит.2, общей площадью *** кв.м, являются Л. и М. (т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 58-59)

Из копии технического паспорта на часть здания N... по... в г..., копии технического паспорта домовладения N... по... в г..., видно, что принадлежащая Л. и М. *** часть здания имеет площадь А- *** кв.м, пристрой, литер А1- *** кв.м, пристрой, литер А2- *** кв.м, на возведение пристроя, литер А2, разрешение не предъявлено (т.1 л.д. 112-122, т. 2 л.д.69-78).

Из копии кадастрового паспорта на объект недвижимости - здания по адресу:.., от 18.12.2013, видно, ? часть здания состоит из - А, Al, 1, 2, общая площадь *** кв.м. (т.1, л.д.125-126, т.2, л.д.60-61).

Из договора N... аренды жилого помещения от 06.06.2016, заключенного на *** месяцев и актом приема-передачи от 06.06.2016, видно, что Л.- арендодатель, и индивидуальный предприниматель Е. - арендатор, заключили договор об аренде помещения общей площадью *** кв.м, по адресу:... (т.1, л.д.183-184, 222-225)

Таким образом, с учетом представленных документов и показаний потерпевших, суд первой инстанции правильно установил, что потерпевшим Л. и М. принадлежит *** здания по.., д. N... в г.... и именно это помещение ими в том числе и с пристроем литер Al, А2 и было сдано в аренду потерпевшему Е. Кроме того, не оформление надлежащим образом указанного пристроя, само по себе не означает, что они его не построили, не владели, не сдавали в аренду и не понесли ущерба.

Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы адвоката о том, что поскольку документы постановлением следователя не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а просто помещены в дело, то они не могут использоваться в качестве доказательств.

Перечисленные выше документы не обладают признаками, указанными в ч.1 ст.81 УПК РФ и вынесение постановления об их приобщении к материалам дела не требуется. Эти документы являются доказательствами- иными документами, в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что причиненный ущерб был установлен лишь со слов потерпевших, судом при определении размера причиненного ущерба потерпевшим были изучены не только их показания, но и представленные в подтверждение письменные доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего Е, свидетеля Т. установлено, что потерпевший закупил товар в июне 2016 года в г..., 7 или 09.08.2016 большая часть этого товара из 20-ти тонного контейнера была разгружена в пристрой, который потом был подожжен, а небольшая часть товара была выгружена на улицу. До пожара товар не продавался. В результате поджога находящийся в пристрое товар на сумму... руб. был уничтожен.

Указанные показания согласуются между собой с показания свидетеля З, который пояснил, что разгружал 20-ти тонный контейнер, загруженный полностью товарами для оказания ритуальных услуг в складское помещение магазина " ********" Е. Часть товара была выгружена на улицу, так как не входила в пристрой.

Из показаний свидетелей П, Ф, Щ, Д, следует, что в момент пожара пристрой и крыша горели открытым пламенем, видел стопку разобранных гробов, которая вся горела, горели гробы, кресты, кроме того от огня обвалился потолок. Температура горения была настолько высокая, что оплавились также и венки, и другие предметы по оказанию ритуальных услуг, находившиеся в зале. Доводы о том, что указанные свидетели беспрепятственно прошли из пристроя в здание не свидетельствует об отсутствии в нем предметов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17.08.2016 все имеющиеся внутри предметы и имущество имеют следы горения. Частично обгорела крыша над помещением самого магазина. У западной и южной стороны пристроя с улицы находятся различные доски со следами горения (т.1 л.д. 140-148, 149-155).

Доводы о том, что указанное в обвинении имущество не могло поместится в кладовке стороной защиты ничем не подтверждается, и противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что поступивший 20-ти тонный контейнер был выгружен именно в пристрой и часть на улице.

Кроме того судом были изучены и иные письменные доказательства, а именно:

копия протокола выемки от 22.02.2017 об осмотре и приобщении к материалам дела в качестве доказательств предметов (т.6 л.д. 66-83, 92-94);

копия протокола выемки от 29.04.2017 у потерпевшего Е. документов, подтверждающих приобретение им товаров для оказания ритуальных услуг: товарно-транспортной накладной N... от 17.06.2016, грузоотправитель - ООО " ********" на 3 л.; товарно-транспортной накладной от 17.06.2016, грузоотправитель-ООО " ********" на 1 л.; товарно-транспортной накладной от 17.06.2016 грузоотправитель ООО " ********" на 1л.; товарно-транспортной накладной от 20.06.2016 грузоотправитель ООО грузоотправитель " ********" на 1 л.;товарно- транспортной накладной от 20.06.2016 грузоотправитель ООО " ********"на 1 л.; товарно-транспортной накладной от 17.06.2016 грузоотправитель ООО " ********" на 1 л.; товарно-транспортной накладной от 17.06.2016 грузоотправитель ООО " ********" на 1 л, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т.6 л.д. 100-125);

копия протокола осмотра, полученных по запросам следователя документов от контрагентов Е.- ООО " ********", ООО " ********", ООО " ********", ИП И. (т.7 л.д.85-109, 111-140).

Оснований для исследования предметов, изъятых в 2017 году, не имеется, поскольку в материалах дела содержатся протокол выемки указанных предметов, который был исследован в суде судебного заседания и отражен в приговоре суда.

Доводы о том, что в сообщение переданном в СО МВД указано, что Е. сообщил только о пяти видах продукции, которые были уничтожены, не принимаются судом во внимание, поскольку причиненный ущерб после совершения преступления, устанавливается в ходе проведения предварительного следствия, а не по сообщению о пожаре.

Доводы о необходимости проведения Е. инвентаризации после пожара, согласно п.27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н "Об утверждении Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" являются необоснованными, т.к. ч.2 данного положения определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Е. юридическим лицом не является, осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, и соответственно приведенное выше положение на него не распространяется.

Утверждение защитника, что у Е. не могло быть уничтожено столько товара, поскольку после пожара он продолжил торговлю, что в деле нет никаких документов о том, чтобы он брал кредиты на покупку товара, являются предположением защитника, не основанном на исследованных в судебном заседании материалах дела. Из исследованных в судебном заседании накладных и из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в результате поджога у Е. был уничтожен не весь товар.

Согласно заключению эксперта N... от 24.05.2017 общая стоимость ущерба, причиненного Е. в результате уничтожения огнем товаров ритуальных услуг по состоянию на 17.08.2016 составляет:... руб. (т.6 л.д. 8-51).

Заключением эксперта N... от 08.09.2016, отчетом N..,согласно которых рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара торговому помещению, расположенному по адресу:.., на 17.08.2016 составляет... руб. (т.5 л.д. 27-66).

Оснований не согласится с выводами экспертов, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется, все эксперты имеют надлежащую квалификацию и специальные знания, необходимые для производства данных экспертиз.

Эксперт Ц. согласно материалам дела имеет высшее юридическое образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков за N... от 30.12.2016, согласно диплома о профессиональной переподготовке прошла обучение в ********, согласно сертификата N... от 30.11.2016 прошла обучение на курсах " ********" в том же самом университете (т.6 л.д.48-51, т.10 л.д.26).

Эксперт Х. является членом межрегиональной ассоциации оценщиков (СМДО), свидетельство о регистрации N... от 08.10.2007, имеет высшее образование по Специальности ********, согласно диплома о профессиональной переподготовке прошла обучение в ******** по программе " ********, имеет 9-ти летний стаж в оценочной деятельности (т.6 л.д.28, 35 т.10 л.д.27).

Признаются несостоятельными также доводы жалобы, что указанные экспертизы не могли быть проведены частными экспертами, поскольку они не основаны основанные на законе и положениях ч.2 ст.195 и ч.1 ст.57 УПК РФ.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, распространяется действие только ст. ст. 2 - 4, 6 - 8, 16 -17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 - 25 закона.

Таким образом, на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, требования ст.13 указанного закона, о том, что эксперт должен иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, на что ссылается защитник, указывая на приказ Минюста России от 27.12.2012 N237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется правосамостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях Минюста России", не распространяются.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными мнение защитника об отсутствии установленного мотива совершения преступления, так из приговора суда следует, что мотивом преступления являлась корыстная заинтересованность по разделу бизнеса в сфере оказания ритуальных услуг на территории г..., воспрепятствование предпринимательской деятельности Е. в указанной сфере, что подтверждается показаниями потерпевшего Е, свидетеля Н.В, Н.И, В, Г.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к правильному выводу о виновности Чупровой Е.Ю. в инкриминированном ей преступлении.

Таким образом, действиям Чупровой Е.Ю. правильно дана юридическая квалификация по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ, подстрекательство, т.е. склонение другого лица путем подкупа к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Чупровой Е.Ю, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Чупрова Е.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на "Д" учете у врача ******** не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.8 л.д. 175-224).

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил:наличие у осужденной ******** детей ( ********).

Отягчающий обстоятельств по делу не установлено верно.

Вопреки мнению потерпевших оснований для признания в действиях Чупровой Е.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступленияв составе группы лиц по предварительному сговору и особо активная роль в совершении преступления, оснований не имеется.

При наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденной не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так же как и отсутствует особо активная роль при совершении преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ч.5 ст.15 УК РФ.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чупровой Е.Ю. наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены определенные обязанности, возложенные на осужденную в порядке назначения условной меры наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наличие опечатки в п.51 при перечислении поврежденного имущества не свидетельствует о копировании текста, а носит технический характер, и не влияет на существо принято решения суда первой инстанции о виновности осужденной Чупровой Е.Ю.

Доводы о том, что процессуальные издержки не подлежали взысканию с осужденной Чупровой Ю.Е. в связи с ее отказом от предоставленных ей адвокатов, являются необоснованными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так согласно заявлению от 07.02.2017 Чупровой Е.Ю. просит предоставить ей адвоката (т.8, л.д. 26). Постановлением следователя для защиты Чупровой Е.Ю. был назначен адвокат Б. (т.8, л.д. 27), который принимал участие при задержании Чупровой Е.Ю. 07.02.2017.

09.02.2017 Чупрова Е.Ю. просит заменить адвоката Б. на адвоката Ш, который осуществляет ее защиту 09.02.2017 при избрании меры пресечения, 10.02.2017 - при ознакомлении подозреваемой с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, 11.02.2017 года при ознакомлении подозреваемой с заключением экспертов судебных экспертиз, 13.02.2017 - при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления следователя была произведена оплата вознаграждения адвокату Б. в размере 2156 руб. (т.8, л.д. 49) и Ш. (т.8, л.д. 62) в размере 10792 руб.

Расходы на оплату адвоката, принимавшего участие в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению, признаются процессуальными издержками и, согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Между тем, при признании подсудимого виновным приговором суммы, выплаченные адвокату из бюджета за участие на предварительном следствии и в судебном процессе, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденных лиц (ч.2 ст.132 УПК РФ).

Отказ от адвоката не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку в данном случае адвокаты осуществляли защиту Чупровой Е.Ю.

Выводы суда о взыскании с Чупровой Е.Ю. процессуальных издержек мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласится с выводами суда в данной части, не имеется.

Доводы о том, что следователь У. понесет наказание, если в отношении Чупровой Е.Ю. не будет постановлен обвинительный приговор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассмотрению дела и не могут повлиять на существо принятого решения о виновности Чупровой Е.Ю.

Суд также не соглашается с позицией стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции требований апелляционного определения от 20.08.2013, поскольку преступление было совершено в 2016 году.

Оснований для принятия мер в отношении адвоката Иванова А.С. в части нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку из протокола судебного заседания указанных нарушений не усматривается, замечания со стороны потерпевших в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Иванова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2017 в отношении Чупровой Е.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков