Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

судей Бережневой С.В, Денисенко А.В,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

адвоката Парфенова Е.Б,

при секретаре Филипповой Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района Колесовой Е.М. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, которым

в отношении в Г, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., зарегистрированного по адресу:... ; фактически проживающего по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ

уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, мнение прокурора Винокуровой У.Д, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Парфенова Е.Б, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностном улицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Г, в период времени с 13 часов до 18 часов 6 июля 2017 года, находясь в отделении ********, по адресу:.., имея прямой умысел на дачу взятки, осознавая, что привлечение подчинённых ему работников к административной ответственности может повлечь.., а соответственно в последующем срыв сроков выполнения работ и негативные последствия для ООО " ********" в виде материальных убытков, понимая, что это может явиться основанием привлечения его как ******** ответственного за сроки выполнения работ к материальной и дисциплинарной ответственности со стороны руководства ООО " ********", обратился к начальнику отделения по вопросам ******** К, являющейся должностным лицом правоохранительного органа и находящейся при исполнении должностных обязанностей, с просьбой уничтожить материалы дел об административных правонарушениях, составленных в отношении его подчинённых за взятку в сумме... рублей, то есть в крупном размере.

Далее Г, 7 июля 2017 года в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 21 минуты, предварительно обозначив размер незаконного денежного вознаграждения, находясь в автомобиле " ********", государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего К, на стоянке торгово-развлекательного центра " ********", расположенного по адресу.., осознавая, что начальник отделения по вопросам... К, являющейся должностным лицом контролирующего органа и находящейся при исполнении должностных обязанностей от которой зависит принятия решения по материалам об административных правонарушениях допущенных его подчинёнными, передал ей взятку в размере... рублей. Взятка передана за неисполнение К. входящих в ее полномочия обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, уничтожение составленных материалов об административных правонарушениях. Преступные действия Г. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по вопросам К, отказалась принимать деньги, действия Г. были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по... району Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Г. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Постановлением суда от 26 декабря 2017 года ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - удовлетворено, принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Колесова Е.М. не согласилась с состоявшимся решение суда, поскольку все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ не соблюдены. Г. самостоятельных попыток сообщить о даче взятки не предпринимал, был изобличен в попытке дачи взятки должностному лицу на месте преступления, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Г. дал признательные показания только по факту совершенного им преступления, каких - либо иных действий, изобличающих преступные действия других лиц, не совершалось. Кроме того, совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности. Судом также не установлено, утратили ли действия Г. общественную опасность. Показания Г, других свидетелей, а также доказательства по уголовному делу в судебном заседании не исследовались. Полагает, что дача признательных показаний может быть расценено как смягчающее обстоятельство, равно как и раскаяние в содеянном Г... Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является незаконным в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Парфенов Е.Б. не согласился с доводами апелляционного представления. Указал, что судом первой инстанции при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, а также исключительно положительные данные о личности Г... Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Адвокат просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Адвокат Парфенов Е.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил уголовное дело в отношении Г. Адвокат просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение о прекращении дела в отношении Г. этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Таким образом, примечание к ст. 291 УК позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Активное способствование Г. раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

В тоже время обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, у Г. отсутствует, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено.

Само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции никаких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, повлекло вынесение незаконного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При изучении личности установлено, что Г. _______ года рождения, уроженец.., гражданин.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:.., ранее не судимый, избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая, что суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело по существу в разумный срок с учетом личности Г, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колесовой Е.М. - удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 4 п. "б" УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко