Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кострубовой Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное", Феоктистову В.П, Феоктистовой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установила:

Кострубова Р.О. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя следующим. Истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., расположенной этажом выше в их доме, 17.05.2016 вышел из строя запорный кран на трубе холодного водоснабжения (стояке), водой затопило ее квартиру N... Просила взыскать с ответчика 172 405 руб, в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в размере 95 704 руб, стоимость испорченного шкафа-стенки в размере 32 101 руб, стоимость испорченного углового дивана в размере 26 000 руб, расходов на оценку в размере 3 600 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РС(Я) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Феоктистов В.П. и Феоктистова Е.Ф. - собственники квартиры N... по адресу:...

В судебное заседание истец Кострубова Р.О. и ее представитель Кострубов А.Ю. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управляющей компании "ЖКХ Промышленное" Войтушенко Р.Е. иск не признал и пояснил, что вины компании в причинении ущерба истцу не имеется. Затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва запорного крана, установленного на трубе холодного водоснабжения (стояке), который проходит по квартире N... Указанный кран был установлен собственниками квартиры самовольно, без разрешения управляющей компании. Считает, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на собственников квартиры N... Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, поскольку нарушений прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, управляющей компанией не допущено.

Феоктистов В.П. и Феоктистова Е.Ф. исковые требования не признали и пояснили, что приобрели квартиру N.., расположенную по адресу:... в 2012 году по договору купли-продажи. На трубе холодного водоснабжения (стояке) был уже установлен запорный кран. Кем он был установлен и зачем, они не знают. В своей квартире они не проживают, проживают их родственники. Они сами проживают в... районе РС(Я). Ссылаются на то, что работники управляющей компании ни разу не посетили их квартиру с осмотром сантехнического оборудования, хотя обязаны были это делать хотя бы один раз в году.

Представитель Феоктистова В.П. и Феоктистовой Е.Ф. Портнягина А.П. иск не признала, пояснила, что акт обследования квартиры N... от 17 мая 2016 года, из которого следует, что собственник квартиры N... самовольно установилна общедомовом стояке холодной воды кран, на котором образовалась трещина и который лопнул, составлен без участия собственников квартиры N... В связи с указанным считает, что данный акт не может служить доказательством по делу. Утверждает, со ссылкой на пояснения представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), данные в суде первой инстанции о том, что данный кран является технологическим элементом общедомового стояка холодной воды. Также указывает на неисполнение управляющей компанией обязанностей по ежегодному обходу квартир с целью проверки состояния сантехнического оборудования, в том числе имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Собственниками квартиры, расположенной по адресу:... являются Феоктистов В.П. и Феоктистов Е.Ф.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "ЖКХ Промышленное".

17.05.2016 в результате залива, произошедшего с верхнего этажа, затоплена квартира истца.

Из акта обследования квартиры истца от 17.05.2016, составленного К. - специалистом по работе с населением ООО УК "ЖКХ Промышленное", Ф.- арендатором кв. N.., Кострубовым А.Ю. - представителем собственника кв. N.., следует, что собственник кв. N... самостоятельно установилна общедомовой стояк холодной воды кран диаметром 25 мм, который вышел из строя, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N...

В материалах дела имеется Акт от 18.05.2016, составленный жильцами квартир N... и N.., а также Акт, составленный УГСЖН РС(Я), от 26.05.2016, в которых зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении по адресу:.., а также имущества, находящегося в нем.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судебной коллегией установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв запорного крана, установленного на трубе холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом.

Иск Кострубовой Р.С. основан на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Сторонами не оспаривается, что причиной утечки воды послужило повреждение запорного крана, установленного на трубе холодного водоснабжения. Труба холодного водоснабжения (стояк) относится к общедомовому имуществу, что также не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчиков Феоктистовых о том, что этот кран является технологическим элементом общедомового стояка холодной воды, ничем не подтвержден. Ссылка на пояснения представителя Управления строительного и жилищного надзора, данные им в суде первой инстанции (л.д. 154) указанное обстоятельство не подтверждают. Из этих пояснений следует только, что труба холодного водоснабжения является общедомовым имуществом.

Довод представителя управляющей компании, что указанный запорный кран не является технологическим элементом, он не был предусмотрен проектной документацией, установлен самовольно собственниками квартиры N.., не опровергнут ответчиками Феоктистовыми.

Довод представителя Феоктистовых том, что акт от 17.05.2016, которым установлена причина затопления квартиры истца, составлен в одностороннем порядке, без участия собственников квартиры N.., не влечет признания указанного акта недопустимым доказательством. Данный акт составлен в присутствии Ф, проживающего в квартире N... На момент затопления квартиры истца собственники квартиры N... Феоктистовы отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия усматривает вину в причинении ущерба имуществу истца, как управляющей компании, так и собственников квартиры N...

Вина управляющей компании выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества. При должном исполнении этих обязанностей управляющая компания могла и должна была обнаружить несанкционированное установление на трубе холодного водоснабжения запорного крана.

Вина ответчиков Феоктистовых выразилась в самовольном установлении на общедомовом имуществе - на трубе холодного водоснабжения запорного крана, повреждение которого и явилось причиной затопления квартиры истца.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Даже если предположить, что ответчики Феоктистовы не устанавливали запорный кран на трубе холодного водоснабжения, они, после приобретения квартиры в собственность, должны осуществлять права собственника надлежащим образом, исполнять предусмотренные приведенной выше нормой жилищного законодательства обязанности. В частности, собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. С момента приобретения квартиры в собственность в 2012 году, Феоктистовы не обратились в управляющую компанию с требованием привести трубу холодного водоснабжения в надлежащее состояние, о демонтаже несанкционированно установленного запорного крана.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, представлен отчет N... "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу:... ". Из указанного отчета следует, что размер ущерба составляет 95 704,00 руб.

В результате залива квартиры была повреждена мебель: шкаф-стенка и угловой диван. В подтверждение стоимости шкафа-стенки и углового дивана истцом представлены договоры купли-продажи указанного имущества, в которых стоимость стенки определена в размере 32 101 рубль, углового дивана 26 000 рублей.

Приведенные доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, ответчиками не оспариваются, своих расчетов ответчики не представляют. Сомнения в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеются.

В связи с указанным, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствующих долях. Каждый из двух ответчиков обязан возместить половину стоимости ущерба.

Общая сумма ущерба составляет 153 805 рубля, в том числе 95 704 рубля восстановительного ремонта, 32 101 рубль стоимость шкафа-стенки, 26 000 рублей стоимость углового дивана. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 600 рублей. Таким образом, сумма взыскания с Управляющей компании составляет 78 703 руб. (153 805+3 600/2).

С Управляющей компании подлежит взысканию, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей сумма компенсации морального вреда. Указанной нормой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей компании размер компенсации морального вреда определяет равной 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный приведенной нормой, является, по своей сути, неустойкой, размер которой может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей с 40851 рублей, поскольку указанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения.

С ответчиков Феоктистова В.П. и Феоктистовой Е.Ф. подлежит взысканию пятьдесят процентов размера причиненного ущерба, что составляет 78703 руб, исходя из расчета 153 805 + 3 600/2.

Требования о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку доверенность, которым уполномочила Кострубова Р.О. Кострубова А.Ю. имеет общий характер и не свидетельствует о том, что истец уполномочила Кострубова А.Ю. представлять ее интересы именно по этому делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истицей услуг Кострубова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кострубовой Р.О. к ООО УК "ЖКХ Промышленное", Феоктистову В.П, Феоктистовой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым иск Кострубовой Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кострубовой Р.О. с ООО УК "ЖКХ Промышленное" в возмещение ущерба 78 703 (семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 101 703 (сто одна тысяча семьсот три) рубля.

Взыскать в пользу Кострубовой Р.О. с ответчиков Феоктистова В.П. и Феоктистовой Е.Ф. солидарно в возмещение ущерба 78 703 (семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова