Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу по заявлению представителя о принятии обеспечительных мер по делу по иску Богомазова Е.В. к Кривошапкину В.В, которым

определено:

Запретить Кривошапкину В.В. совершить сделки по отчуждению квартиры общей площадью ******** кв.м, кадастровым N.., расположенной по адресу:.., находящегося в собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) запретить регистрацию таких сделок.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Колочевы А.П, О.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просят снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу:.., указывая, что они являются собственниками этого жилого помещения.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2017 года в удовлетворении указанного заявления Колочевых А.П, О.В. отказано.

Не согласившись с определением Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2017, заявители Колочев А.П. и Колочева О.В. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда PC (Я) от 30 октября 2014 года Кривошапкин В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., а договор мены спорной квартиры от 04 июня 2014 года заключен между заявителями и Кривошавкиным В.В, К.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Богомазова Е.В. к Кривошавкину В.В. о взыскании долга по договору займа определением Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2017 приняты обеспечительные меры, Кривошапкину В.В. запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:.., находящегося в его собственности.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 144, 442 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что заявители не являются участниками указанного гражданского дела и у них отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, они не лишены права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Колочевы А.П, О.В. необоснованно обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Богомазова Е.В. к Кривошавкину В.В. о взыскании долга по договору займа, т.е. ими избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров