Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Слепцовой В.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу по иску Березкиной Е.Г. к Министерству здравоохранения PC (Я) о возмещении вреда, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Березкиной Е.Г. к Министерству здравоохранения PC (Я) о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Березкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) "Оймяконская ЦРБ" ее дочь Е. скончалась. Просит взыскать 150 000 руб, затраченные на оплату услуг адвоката, 2 200 руб. за оформление доверенности и 1 млн. руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Яковлев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Судом установлено, что дочь истца Е. скончалась в результате некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ PC (Я) "Оймяконская ЦРБ".

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу указано Министерство здравоохранения РС (Я).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Березкиной Е.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вред причинен медицинским персоналом указанного медицинского учреждения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 11.12.2017, представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований именно к Министерству здравоохранения РС (Я), на замену ответчика на ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ" не согласился (л.д. 83).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При этом истец не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров